Форум литературного общества Fabulae

Третий раз открываю это стихо-ие и купаюсь в музыке стиха. Так рада, что Вы снова появились.
Объясните неграмотной что такое парасоль и  мерабель.

Боря, только что слово в слово тебе тоже самое написала в твоей теме

Я повторюсь, Джорджи. Нега и томление летнего вечера, когда все кажется безумно прекрасным и абсолютно неважным Такое вот впечатление

помоиму, правильно. Настоявшийся. Но перестоявший, как перебродивший

забавно, я не про стих...стих замечательный...я про то, что Георг с Борей действительно дуэтом выступили...

Саша Коврижных написал(а):

всё хорошо
тока название не понял
СК

Дык, Саш, теологических споров о Троице - знаешь ведь, сколько было? А понимают это - всё равно, как кому зачешется. Потому что этот тезис о "триединстве" и его божественной природе - это нечто из разряда "божественной множественности в самости", которая словами не выражается. Вот примерно так же, как с этими тремя рыбами. Почему они такие? Каковы их качества? Что их делает тем, чем они являются?.. - Нет ответов, нет ответов, нет ответов.

Борь, Ириш, Аркаш, - спасибо, дорогие.


Алис, с "перестоявшим" - это да, точно. Чай может быть "заварившимСЯ", но не "перестоявшимся", а только "перестоявшим". Ирочка правильно сказала, "настоявшийСЯ" - это корректное употребление. Тут возвратная частица всегда имеет семантическое обоснование, кстати, это не простые идиомы, за которыми смысла никакого нет. Если чай настаиваетСЯ - то он настаивается НА ЧЕМ-ТО, - на заварке, на зверобое, еще на чем-то, помещенном вовнутрь (в воду). А если он завариваетСЯ - то это, опять же, возвратное действие, которое именно к себе относится: заваривать СЕБЯ. А вот перестоять - это другое совсем.

НедоварилСЯ, недоготовилСЯ - снова к себе. А вот перестоял, недобродил, перекис - это без возвратной частицы, поскольку эти глаголы уже и так относятся ТОЛЬКО К СЕБЕ. Ну, сравните - недоварил, недоготовил, недотушил, заварил, пересолил - это же НЕ о пище, а о том, кто ее готовит, разве нет? Вот потому с ними и нужна возвратная частица, чтобы показать, что речь о самой пище идет, а не о том, кто ее готовит. А в случае с перестоял, перебродил - этого нет, поскольку действие над пищей производится НЕ КЕМ-ТО СНАРУЖИ, а действие производит сама пища (или продукт). Поэтому здесь возвратная частица и не нужна.

Извиняюсь за нудные объяснения.

А здесь, на твёрдом берегу,
Георг, с туманных площадей,
цепочку слов согнув в дугу,
мост воздвигает для людей.
Мост от заката до утра.
Вот, он над сумраком навис
и сырость города Петра
в его ажурность внёс Борис.
От влаги мост отяжелел,
но тихой утренней порой,
его восточный бриз согрел,
рождённый крымскою жарой.
А на другом боку земли,
у мичиганских ровных вод,
я наблюдал, как там, вдали,
меж облачностью, мост плывёт.
И, этим зрелищем влеком,
я, погребённый в куче дел,
в восторге цокал языком
и по мосту бежать хотел...

Илюш!!! Ну, в который раз меня в восторг своими стихооткликами приводишь! И таким светлым и радостным он у тебя получился, просто прелесть!!


Алис, по поводу теоретических вопросов - ты мне можешь всегда верить, - я если НЕ знаю чего-то точно, то НЕ говорю. А Яндекс - это вообще не доказательство, он же простую статистику тебе предлагает, а полуграмотных людей вокруг - куда больше, чем людей, получивших приличное образование. И я здесь не о каких-то престижных дипломных корочках говорю, понятно.

Перестоявшийся - это коллоквиализм, да. Но, между тем - в строгом смысле слова - НЕВЕРНОЕ употребление возвратной частицы. Такое же неверное, как и в слове ИГРАТЬСЯ, - которого в русском языке нет. Но его употребляют чаще, чем ИГРАТЬ. Тоже такой же неверный коллоквиализм, который необразованные люди используют. Хотя и образованные - тоже могут, если пишут СТИЛИЗАЦИИ.

Пётр, ну, чтобы сделать небольшую посылку на Писание. Только и всего.

Ну, все очень просто на самом деле: в стишке о трех рыбах идет речь, - рыбы это разные, но для смотрящего на них они - возможно, представляются чем-то единым.

Чёрный Георг написал(а):

Да нет, Саш, напротив совсем. Не нужно казуистику искать в божественном провидении. А провидения такого вокруг нас - до фига и больше, только замечать успевай. А все эти выяснения - а СКОЛЬКО у Бога имен, а НА КОГО Он похож, а КАК выражается триединая сущность? - это всё от лукавого. А, главное, КАКОЕ ЭТО К ТЕБЕ ИЛИ КО МНЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ? Ну, допустим, ты бы точно знал, на кого Бог похож или сколько у него ипостасей - для тебя лично это бы что-то изменило?

У нас ведь и забот - всего одна: что со своей собственной жизнью делать, которая далеко не бесконечна. Так зачем нам все эти теософские доктрины сдались??

ты меня не понял
СК