Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
Не дари мне этой прозрачности!
Я хочу оставаться плотным. –
Под обстрелами чувств горячности,
Обстоятельств огнём пулемётным...
Под прицелом кристальной ясности,
Под усталости взглядом прищуренным...
Не пытайся – ладонью властной – ты
Выдирать меня из прокуренных
Помещений... – Ещё успеется!
Дай немного побыть мне – плотным,
Отражающим – свет от месяца
И дождя поцелуй холодный.
Дай немного ещё помешкать мне
На пороге, залитом солнцем.
Жизнь позволь – чужою невестою –
В переулках потискать тёмных.
Я теряю нить однозначности,
И одной ногой – в облаках...
Не дари мне этой прозрачности!
Не дари мне её! – пока...
Неактивен
Браво, Джорджи!
Я ухожу. Ежесекундно.
Меня все меньше на земле.
На фото в рамочке латунной
кота чеширская лакуна
и блик улыбки на стекле.
(дальше не в тему)
Неактивен
Неактивен
Спасибо, ребята.
Ирочка, ты еще и экспромты классные пишешь!! Пасиб, солнышко.
Неактивен
да мне тоже смысл глянулся.
Неактивен
Джорджи, эт не экспромт
Вот оно тут лежит http://forum.fabulae.ru/viewtopic.php?id=5389
Неактивен
Красивый стиш - надо очень любить "жить", чтобы такое написать. Нравится все кроме рифмы "солнцем-тёмных".
А у меня альтернативный подход...
Зачем страданьем возвышать
Души поденное мытарство,
И плоть подкармливать лекарством
И дух нетленный искушать,
Впадать в зависимость дышать,
Как в рабство, за земное царство?
Неактивен
Всё чаще, взгляд бросая к облакам,
мы ощущаем нашу сопричастность,
и пьём остаток жизни по глоткам,
смакуя незначительную частность
и жвачкой – одинаковость давясь.
Страшит нас поднебесья перспектива.
Лошадку – Время гонит вскачь не страсть,
привычка. Перепутанная грива
размешивает облачность души
и вспенивает строки, обжигая.
Не бойся, но скорее запиши,
что наша жизнь «короткая такая»...
Спасибо.
Неактивен
Ириш, лапонька, не видел этого стиха твоего. Извини. Хороший стих.
Я, вообще, мало по Фабуле бродил пока. Даже не научился заносить что-то к себе в закладки и не понял правил этих рейтингов здесь. Я на форумах вообще, обычно, не вишу, поэтому мне все эти правила и возможности - как-то лень читать, учить... - к чему это все? Хорошие стихи, как их ни оценивай, хорошими и останутся, и плохие - тоже. Вот такой вот я выхожу максималист.
Люди, знаешь, очень многие не понимают, в чем отличие "стиха" от "зарифмованного текста", и именно как "тексты" пытаются "стихи" рассматривать... Принимая гладко "зарифмованные тексты" - за "стихи". Забавная тенденция существует, не правда ли? Это, кстати, на всех сайтах такое существует; я ни на кого конкретно пальцем не показываю. А мне, знаешь, рифмованные тексты даже критиковать, обычно, лень; я просто мимо себе иду... Они ведь к поэзии никакого отношения не имеют. Такие дела... (это я только что провел конкурс на Новых Ежах и тоже имел возможность на такую "критику" в кавычках налюбоваться вдоволь - не своих стихов, а вообще.)
Ребята, - Таня, Илья, спасибо за экспромты! Что-то я всех на какую-то глубокомысленную философию завернул этим стишком... Повесить вам что-нибудь весело-хулиганистое, чтобы давлеющее настроение несколько изменить?
Неактивен
Повесь, конечно.
И, если не трудно, дай ссылку на Новых Ежей, а то я еще полгода искать буду
Я, хоть и дипломированный филолог, затрудняюсь определить разницу между поэзией - не поэзией. Так, чтоб в двух словах. Интуитивно чувствую, несмотря на неизлечимую восторженность Восприятие поэзии сродни музыкальному слуху. При этом кто признается, что такового слуха не имеет?
Неактивен
Вот-вот. Ты в самую точку, солнышко. А меня стихи, если честно, интересуют ТОЛЬКО когда они несут какую-то энергетику. Не обязательно грубую, можно и тонкую энергетику нести. Но большинство стихов - темные, и не несут никакой вообще энергетической составляющей. Это просто масса. Масса текста. При этом мне даже не интересно разбираться, хорошо он зарифмован или нет... Может, поэтому меня так психоделика привлекает? В ней эта энергетическая составляющая в каком-то смысле абсолютизируется, и все остальное ей подчиняется...
Так ты профессиональный филолог, Ирочка? Вот здорово! А у меня есть на Стихире несколько хороших друзей-филологов: Лёля Миронова, Ира Ремизова (Смарагда), Юля Белохвостова, еще два-три человека... Очень здорово рубят девчонки; меня в совершенный восторг приводят, когда выдают (изредка) какие-нибудь профессиональные разборы стишей, - на нескольких уровнях, с интересными примерами и аллюзиями... Они и сами, кстати, писать умеют очень хорошо. Самое забавное, что у меня с ними мнения практически никогда далеко не расходятся. Я вот думаю, надо будет как-нибудь, по-свободе, написать развернутый очерк или эссе - о психоделике. А то я уже столько раз всем об этом подробно рассказывал, и даже на примерах объяснял... Дело в том, что в теории литературы это неправильно объясняется совсем. Ну, то есть - абсолютно. И иногда встречаются люди, которые думают, что "психоделика" - это что-то в духе Антонена Арто. Я думаю, я сейчас развил эту теорию во что-то куда более изощренное и точное...
Да, на Ежей можешь попасть пройдя по ветке моих последних рец (написанных) на Стихире. Я, кстати, сам оттуда пока ушел (временно, а там посмотрим). После того, как закрыл (вчера) Первый Конкурс нового Клуба. У меня совсем времени не стало, а там сейчас организационной возни с этим Клубом страшно много... Ну, ребята разберутся как-нибудь, я надеюсь. Кстати, сегодня там уже следующий Конкурс открылся.
Отредактировано Чёрный Георг (2006-11-29 21:37:24)
Неактивен
Люди, знаешь, очень многие не понимают, в чем отличие "стиха" от "зарифмованного текста", и именно как "тексты" пытаются "стихи" рассматривать... Принимая гладко "зарифмованные тексты" - за "стихи". Забавная тенденция существует, не правда ли? Это, кстати, на всех сайтах такое существует; я ни на кого конкретно пальцем не показываю. А мне, знаешь, рифмованные тексты даже критиковать, обычно, лень; я просто мимо себе иду... Они ведь к поэзии никакого отношения не имеют. Такие дела... (это я только что провел конкурс на Новых Ежах и тоже имел возможность на такую "критику" в кавычках налюбоваться вдоволь - не своих стихов, а вообще.)
Уважаемый Георг! Эта тема меня волнует и многих, если не всех. Не могли бы Вы раскрыть суть вышесказанного. Т.е. как можно однозначно сказать : "Да--это поэзия, а вот то--рифмованный текст"?
Неактивен
Ань, об этом стоит только полемику завести - и поедет, и поедет, - дальше, чем можно видеть. Понимаете, можно другую аналогию попытаться провести: одни стихи написаны с целью срезонировать с восприятием кого-то из читателей. Другие стихи написаны просто для того, чтобы что-то написать/выплеснуть/получить удовольствие от процесса. Такие стихи, часто, получаются именно "текстами", поскольку в смысловом плане что-то они выражают, а вот никакой энергии в них нет. "Зацепить" читателя они не могут.
Да, Аня, я совсем не обязательно об экспрессиях здесь говорю, - не подумайте.
Да, можно спорить, конечно, что разные есть читатели, и разные вещи их "цепляют", но тем не менее. Мы же об относительных вещах говорим. В поэзии других вещей нет. Поэзия - сама относительное понятие, разве нет?
Отредактировано Чёрный Георг (2006-11-29 21:43:55)
Неактивен
Анна Гиневская написал(а):
Люди, знаешь, очень многие не понимают, в чем отличие "стиха" от "зарифмованного текста", и именно как "тексты" пытаются "стихи" рассматривать... Принимая гладко "зарифмованные тексты" - за "стихи". Забавная тенденция существует, не правда ли? Это, кстати, на всех сайтах такое существует; я ни на кого конкретно пальцем не показываю. А мне, знаешь, рифмованные тексты даже критиковать, обычно, лень; я просто мимо себе иду... Они ведь к поэзии никакого отношения не имеют. Такие дела... (это я только что провел конкурс на Новых Ежах и тоже имел возможность на такую "критику" в кавычках налюбоваться вдоволь - не своих стихов, а вообще.)
Уважаемый Георг! Эта тема меня волнует и многих, если не всех. Не могли бы Вы раскрыть суть вышесказанного. Т.е. как можно однозначно сказать : "Да--это поэзия, а вот то--рифмованный текст"?
Анечка, кроме Вашего собственного сердца Вам никто не скажет...
Я здесь уже, кажется писал:
Как оценить хорош стих или плох?
Задачку эту для себя решил:
Прекрасен тот, когда я сделав вдох,
Им зачитавшись, выдохнуть забыл...
Неактивен
Чёрный Георг написал(а):
Ань, об этом стоит только полемику завести - и поедет, и поедет, - дальше, чем можно видеть. Понимаете, можно другую аналогию попытаться провести: одни стихи написаны с целью срезонировать с восприятием кого-то из читателей. Другие стихи написаны просто для того, чтобы что-то написать/выплеснуть/получить удовольствие от процесса. Такие стихи, часто, получаются именно "текстами", поскольку в смысловом плане что-то они выражают, а вот никакой энергии в них нет. "Зацепить" читателя они не могут.
Да, Аня, я совсем не обязательно об экспрессиях здесь говорю, - не подумайте.
Да, можно спорить, конечно, что разные есть читатели, и разные вещи их "цепляют", но тем не менее. Мы же об относительных вещах говорим. В поэзии других вещей нет. Поэзия - сама относительное понятие, разве нет?
Да, конечно. Но тем самым Вы меня разочаровали. Вы сделали шаг вперёд и два шага назад. Разве стихи пишутся с целью? Они просто пишутся, ИМХО, потому. что появляется идея (мысли, и дальнейшее развитие мысли ). Воплощение разное. Сама идея может не стоить того, чтобы её воплощать. Точно так же , как и мысли. Т.е. на первом месте( у меня) всегда идея и её логическое развитие, мудрость автора в конце концов. Если этого нет, не резонирую. Всё остальное -- второстепенно. Как у Вас?
Неактивен
Аркадий Эйдман написал(а):
Анна Гиневская написал(а):
Люди, знаешь, очень многие не понимают, в чем отличие "стиха" от "зарифмованного текста", и именно как "тексты" пытаются "стихи" рассматривать... Принимая гладко "зарифмованные тексты" - за "стихи". Забавная тенденция существует, не правда ли? Это, кстати, на всех сайтах такое существует; я ни на кого конкретно пальцем не показываю. А мне, знаешь, рифмованные тексты даже критиковать, обычно, лень; я просто мимо себе иду... Они ведь к поэзии никакого отношения не имеют. Такие дела... (это я только что провел конкурс на Новых Ежах и тоже имел возможность на такую "критику" в кавычках налюбоваться вдоволь - не своих стихов, а вообще.)
Уважаемый Георг! Эта тема меня волнует и многих, если не всех. Не могли бы Вы раскрыть суть вышесказанного. Т.е. как можно однозначно сказать : "Да--это поэзия, а вот то--рифмованный текст"?Анечка, кроме Вашего собственного сердца Вам никто не скажет...
Я здесь уже, кажется писал:
Как оценить хорош стих или плох?
Задачку эту для себя решил:
Прекрасен тот, когда я сделав вдох,
Им зачитавшись, выдохнуть забыл...
Со мной это случается крайне редко.
А у многих это происходит слишком часто.
А у иных--только при чтении собственных стихов, к сожалению.
Хочется всё-таки, хоть чуть-чуть объективней , хоть какие-нибудь критерии, Аркадий.
Недавно я читала страдания одной поэтессы, где она сравнивала свои состояния души с повадками разных животных. Я была в ужасе от обилия сравнений( муха, рыбка,птица, чучелко) . А она считает, что это логично. Как оценить? Вот и думаю над этим.
Неактивен
Я немного о другом говорил, Ань. Одни стихи имеют выраженную идею, другие - нет. Или можно сказать, что не все идеи можно связно выразить. Некоторые вещи иррациональны и их нельзя (как корень из -1) выразить в виде каких-то однозначных понятий. Что не означает, разумеется, что их не существует. Просто не все, что существует, поддается рациональному описанию.
А говорить я пытался о том, что стих должен быть направлен НА ЧИТАТЕЛЯ. Если он НА МЕНЯ направлен, он меня "пробьет". А если НЕ на меня, а автор сам для себя что-то пишет, то такие стихи, часто, остаются "мертвыми" для восприятия. Дело даже не в техничности здесь, а в выборе точки отсчета и правильной фокусировке.
Понимаете, Аня, если у Вас, скажем, есть фотокамера и Вы сделали кучу фотоснимков - себя и своей семьи, то никому особо не интересно будет на них смотреть, если Вы их в каком-нибудь выставочном зале вывесите. НО. Если Вы сможете так фотографии снять, что каждый в них СЕБЯ и СВОЮ семью будет узнавать, то всем будет ОЧЕНЬ интересно на них смотреть. Это фокусирование чего-то (идеи, если хотите) СКВОЗЬ себя (как через линзу) - НА ЧИТАТЕЛЯ. Вот тогда резонанс возможен. (тоже не обязателен, т.к. много людей разных и непохожих есть, но он ВЕРОЯТЕН, этот резонанс энергий.)
Отредактировано Чёрный Георг (2006-11-29 23:22:19)
Неактивен
"Ты можешь проверить гармонить алгеброй - и не поверить
свидетельству формул - ах, милая алгебра, ты не права!"
(Ю. Левитанский)
Резонанс - очень точное слово, выражающее суть магии слова, пожалуй.
Неактивен
Анна Гиневская написал(а):
Аркадий Эйдман написал(а):
Анна Гиневская написал(а):
Люди, знаешь, очень многие не понимают, в чем отличие "стиха" от "зарифмованного текста", и именно как "тексты" пытаются "стихи" рассматривать... Принимая гладко "зарифмованные тексты" - за "стихи". Забавная тенденция существует, не правда ли? Это, кстати, на всех сайтах такое существует; я ни на кого конкретно пальцем не показываю. А мне, знаешь, рифмованные тексты даже критиковать, обычно, лень; я просто мимо себе иду... Они ведь к поэзии никакого отношения не имеют. Такие дела... (это я только что провел конкурс на Новых Ежах и тоже имел возможность на такую "критику" в кавычках налюбоваться вдоволь - не своих стихов, а вообще.)
Уважаемый Георг! Эта тема меня волнует и многих, если не всех. Не могли бы Вы раскрыть суть вышесказанного. Т.е. как можно однозначно сказать : "Да--это поэзия, а вот то--рифмованный текст"?Анечка, кроме Вашего собственного сердца Вам никто не скажет...
Я здесь уже, кажется писал:
Как оценить хорош стих или плох?
Задачку эту для себя решил:
Прекрасен тот, когда я сделав вдох,
Им зачитавшись, выдохнуть забыл...Со мной это случается крайне редко.
А у многих это происходит слишком часто.
А у иных--только при чтении собственных стихов, к сожалению.
Хочется всё-таки, хоть чуть-чуть объективней , хоть какие-нибудь критерии, Аркадий.
Недавно я читала страдания одной поэтессы, где она сравнивала свои состояния души с повадками разных животных. Я была в ужасе от обилия сравнений( муха, рыбка,птица, чучелко) . А она считает, что это логично. Как оценить? Вот и думаю над этим.
Аня! Не может быть объективного критерия, выработанного субъектом или субъектами...Его может дать только Бог. Но, т.к. я убежден, что каждый Человек Бог, я Вам и говорю : сами определите для себя этот объективный критерий...(по крайней мере, человек -Бог своего мира). Ваш вопрос, как мне кажется, вызван неуверенностью в или недоверием к самой себе...поэтому Вы и ищете этот "объективный" критерий...
Неактивен
Хорошо сказал, Аркаш!
Неактивен
Ирина Каменская написал(а):
"Ты можешь проверить гармонить алгеброй - и не поверить
свидетельству формул - ах, милая алгебра, ты не права!"
(Ю. Левитанский)
Резонанс - очень точное слово, выражающее суть магии слова, пожалуй.
А вот Левитанский, это уже – лакомство!
Неактивен
Это одно из моих любимых его стихотворений.
А это?
От рассвета до полночи -
тишина и покой,
никакой будто горечи
и беды никакой.
Только полночь опустится
как догадка о том,
что со счета не сбросится
ни сейчас, ни потом.
Что со счета не сбросится,
ни потом, ни сейчас,
и что с нас еще спросится,
еще спросится с нас.
И какие тут могут быть объективные критерии?
Неактивен
Да... тут еще можно некоторые стихи Тарковского в качестве иллюстраций приводить, они тоже этот момент хорошо очень передают.
Неактивен
И Тарковского.
Джорджи, эк мы у тебя в теме разбушевались
Неактивен
Аркадий Эйдман написал(а):
Анна Гиневская написал(а):
Аркадий Эйдман написал(а):
Анечка, кроме Вашего собственного сердца Вам никто не скажет...
Я здесь уже, кажется писал:
Как оценить хорош стих или плох?
Задачку эту для себя решил:
Прекрасен тот, когда я сделав вдох,
Им зачитавшись, выдохнуть забыл...Со мной это случается крайне редко.
А у многих это происходит слишком часто.
А у иных--только при чтении собственных стихов, к сожалению.
Хочется всё-таки, хоть чуть-чуть объективней , хоть какие-нибудь критерии, Аркадий.
Недавно я читала страдания одной поэтессы, где она сравнивала свои состояния души с повадками разных животных. Я была в ужасе от обилия сравнений( муха, рыбка,птица, чучелко) . А она считает, что это логично. Как оценить? Вот и думаю над этим.Аня! Не может быть объективного критерия, выработанного субъектом или субъектами...Его может дать только Бог. Но, т.к. я убежден, что каждый Человек Бог, я Вам и говорю : сами определите для себя этот объективный критерий...(по крайней мере, человек -Бог своего мира). Ваш вопрос, как мне кажется, вызван неуверенностью в или недоверием к самой себе...поэтому Вы и ищете этот "объективный" критерий...
Да, конечно я не уверена в себе, а Вы уверены?
Неактивен
Чёрный Георг написал(а):
Я немного о другом говорил, Ань. Одни стихи имеют выраженную идею, другие - нет. Или можно сказать, что не все идеи можно связно выразить. Некоторые вещи иррациональны и их нельзя (как корень из -1) выразить в виде каких-то однозначных понятий. Что не означает, разумеется, что их не существует. Просто не все, что существует, поддается рациональному описанию.
А говорить я пытался о том, что стих должен быть направлен НА ЧИТАТЕЛЯ. Если он НА МЕНЯ направлен, он меня "пробьет". А если НЕ на меня, а автор сам для себя что-то пишет, то такие стихи, часто, остаются "мертвыми" для восприятия. Дело даже не в техничности здесь, а в выборе точки отсчета и правильной фокусировке.
Понимаете, Аня, если у Вас, скажем, есть фотокамера и Вы сделали кучу фотоснимков - себя и своей семьи, то никому особо не интересно будет на них смотреть, если Вы их в каком-нибудь выставочном зале вывесите. НО. Если Вы сможете так фотографии снять, что каждый в них СЕБЯ и СВОЮ семью будет узнавать, то всем будет ОЧЕНЬ интересно на них смотреть. Это фокусирование чего-то (идеи, если хотите) СКВОЗЬ себя (как через линзу) - НА ЧИТАТЕЛЯ. Вот тогда резонанс возможен. (тоже не обязателен, т.к. много людей разных и непохожих есть, но он ВЕРОЯТЕН, этот резонанс энергий.)
Да, согласна. Принцип думать о читателе, о его восприятии мне понятен. Я об этом думаю. Но могу рассчитывать только на себе подобного читателя. Могу же напороться на другого, с другими интересами( напр. которым нужна отключка в мозгах,акустическая поэзия, полная иррациональность + певучесть. Есть снимок, а есть фотография, но есть ещё и другого рода изображения, которые можно трактовать "как хошь", или вообще нафиг не трактовать. Это тема символизма, корня из -1. И тоже бесконечная тема. И тем не менее, не каждый пытающийся писать(и в поэзии и в живописи) символично становится общепризнанным мастером. Иными словами. Каков механизм(если так можно выразиться) признания?
Неактивен
Анна Гиневская написал(а):
Да, согласна. Принцип думать о читателе, о его восприятии мне понятен. Я об этом думаю. Но могу рассчитывать только на себе подобного читателя. Могу же напороться на другого, с другими интересами( напр. которым нужна отключка в мозгах,акустическая поэзия, полная иррациональность + певучесть. Есть снимок, а есть фотография, но есть ещё и другого рода изображения, которые можно трактовать "как хошь", или вообще нафиг не трактовать. Это тема символизма, корня из -1. И тоже бесконечная тема. И тем не менее, не каждый пытающийся писать(и в поэзии и в живописи) символично становится общепризнанным мастером. Иными словами. Каков механизм(если так можно выразиться) признания?
Для себя я как-то пришёл к определению, что поэзия – импрессионизм в слове. Рифма отнюдь не главное (как быть с белым стихом?), но передача ощущения!
Неактивен
Илья Цейтлин написал(а):
Для себя я как-то пришёл к определению, что поэзия – импрессионизм в слове. Рифма отнюдь не главное (как быть с белым стихом?), но передача ощущения!
Совершенно согласен с Ильей. Импрессионизм - плюс фокус на читателя. (вы поразитесь, ребята, если поспрашиваете, - как много авторов ДЛЯ СЕБЯ пишут! То есть, в буквальном смысле слова. Им читатель вообще до лампочки.)
Неактивен