Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
Алиса Деева написал(а):
Кстати, Брюсов мне нравится больше многих его современников.
А мне из него - пяток стихов, не больше. На мой вкус, у него слишком много экзотики и выпендрёжа. Но "По журчащей Годавери..." и "Мир электрона" - это действительно хорошо. И даже неважно, что в реальной жизни Валерий Яковлич был большая сволочь.
Неактивен
Хи. Верю. Но это действительно неважно.
Неактивен
Азраил написал(а):
Вообще-то, это именно призыв к эгоизму. Брюсов сам об этом говорил
Вообще-то сочувствие убивает. Если посмотреть без горячки. Кроме того это милый инструмент управления и контроля.
Ну и, кроме того, ежели сам себя не любишь, то кто тебя полюбит? Долгая философская тема. А то, что автор потом высказался подобным образом - меня не удивляет. Лучше заранее выбить почву у оппонентов из-под ног - тоже приёмчик ещё тот. Типа "Да, это призыв к эгоизму!" Ну и?)))))) О чём дальше спорить-та?)))) Уважайу (как говорит СК)
Неактивен
Золотой-Дракон написал(а):
Значит вот из какого стиха эти известные строчки))))))))
Особенно второй завет хорош
Если вдуматься, то он очень мудрый. Только не надо думать, что это призыв к эгоизму))))))))
Хи мне кстати второй завет тоже больше всего понравился)))
Неактивен
Классический пример стихО ученика и Учителя. Интересно как сравнение.
Неактивен
Народ, тема-то ни о чем (об этом уже было сказано).
---------------------
Видна птица по помёту... Гы!
---------------------
Искать огрехи у Ахматовой эт всё-равно, что учить рисовать Паблу Пикассо (он сам по образованию художник был и прекрасно знал, что такое классический рисунок и классическая живопись).
Таких людей можно принимать или не принимать (для себя) и не более того. Можно попытаться понять ИХ логику, но УЧИТЬ логике...
---------------------
ЗД. По поводу пушкинской рифмы: раскаленной - вселенной (из архивной темы). Здесь читать нужно так как написано, без ё. Эту букву ввели в официяльную рэч, если не ошибаюсь, тока к концу ХІХ ст. (историки лингвы скажут точнее).
---------------------
"Видны горы по вершинам". И в каждой горной цепи есть ущелья, пропасти и провалы.
Поэтому, чисто для себя делаю вывод: нет хороших авторов, есть хорошие произведения. Просто, чем автор талантливее, тем его к.п.д. (выход хороших произведений) выше.
Например, П. П. Ершов известен тока одним произведением (но каким!) - сказкой "Конёк-горбунок".
Ну, а если автор попал в разряд классиков, то не тока аматоры, но и спец-ты от лит-ры ВСЮ его писанину складывают в ПСС (не дай Бог что-нить пропадет!). Ну, а там где ВСЁ, там нет ЛУЧШЕГО (тем более, что ЛУЧШЕЕ для каждого своё)
Отредактировано Бикинеев Виталий (2006-11-29 12:06:11)
Неактивен
А у меня вот какая мысль появилась: В русском языке нет ненужных и лишних слов, и заменяя их при "отшлифовке" стиха автор меняет этим эмоциональную окраску, а если хочется передать настроение, состояние души? может быть поэтому многие идут на умышленные "ляпы", чтобы сохранить настроение стиха?
ведь техника в поэзии все-таки вторична, а "из песни слова не выкинешь" ИМХО
Неактивен
тогда надо писать прозой. нафиг мучиться и мучить читателя?
а Виталий противоречит сам себе в начале поста надо понимать так, что не суйтеся критиковать великих - это не по вас ноша, а в конце поста вывод: все пишут погано временами. верно-то это, верно, но почему я не могу сказать, что плохо, если плохо?
Неактивен
И нисколько не противоречу, Алисонька!
Я ж говорю: можно принимать или не принимать (для себя). Т. е., перед этим мы обязательно оцениваем автора (принятие-непрнятие - итог оценки). Можно, конечно, говорить о Платоше и истине... Но есть два подхода:
1) мне не нра чей-то дом (храм) и я разрушаю;
2) мне не нра чей-то дом (храм) и рядом, на почтительном расстоянии, я строю дом (храм) по другому, как сам вижу (чувствую), опираясь на свои понятия красоты и гармонии. А люди пусть решают, что им ближе, роднее, понятнее...
Я - за строителей.
Т. к. в любом случае два варианта лучше, чем ни одного.
Кроме того, не стОит забывать, что все в этом мире относительно, в том числе и наши понятия добра-зла, красоты-безобразия и т . д., а значит и наша оценка - это тока наше личное, частное мнение, без притензий на нечто большее.
Отредактировано Бикинеев Виталий (2006-11-30 11:36:54)
Неактивен
Это всё правильно, но и когда я критикую любого начинающего поэта у нас в Дебюте, я тоже выссказываю своё ИМХО. Абсолютной истины не существует, верно. Но (опять таки ИМХО) нужно определиться с ценностями для себя, ибо нельзя объять необъятное. И я буду честно называть вещи своими именами (так, как мне это видится) и пусть таким же образом поступают другие.
Неактивен
Итак, потенциально провокационная тема зафлужена бесповоротно. Туда ей и дорога =)
Неактивен
Алиса Деева написал(а):
Это всё правильно, но и когда я критикую любого начинающего поэта у нас в Дебюте, я тоже выссказываю своё ИМХО. Абсолютной истины не существует, верно. Но (опять таки ИМХО) нужно определиться с ценностями для себя, ибо нельзя объять необъятное. И я буду честно называть вещи своими именами (так, как мне это видится) и пусть таким же образом поступают другие.
Алис, а кто посмел покусится на Ваши (твои?) личную свободу и право?
:ride:
И кто запрещает (или не дает) работать честно?
Я в него первый гранату брошу!
:storm:
"Имя, сестра, имя!"
А критика в Вашем (твоем?) лице выглядит весьма симпатишно...
Чесна-чесна!
Отредактировано Бикинеев Виталий (2006-11-30 16:26:31)
Неактивен
Хи. Давай уж на ты, чего там. Я только постоянно забываю, с кем на "ты", с кем на "Вы". Совсем башка дырявая Спасиб за комплимент
Неактивен
Алиса Деева написал(а):
Хи. Давай уж на ты, чего там. Я только постоянно забываю, с кем на "ты", с кем на "Вы". Совсем башка дырявая Спасиб за комплимент
Эт не комплимент, эт факт!
Соку таматнава.
На брудершафт!
Неактивен
чёт у тебя сок томатный какой-то подозрительный, с пенкой
Неактивен
Алиса Деева написал(а):
чёт у тебя сок томатный какой-то подозрительный, с пенкой
А я его миксером добывал...
Неактивен
ладно. убедил. а я было подумала, что ты хочешь подпоить редактора в корыстных целях
Неактивен
Алиса Деева написал(а):
ладно. убедил. а я было подумала, что ты хочешь подпоить редактора в корыстных целях
Дык, я ж ф курсе, что эт беспалезное занятие...
Неактивен
Спасибо всем, кто продолжил эту бесконечную тему!
Вы мне очень помогли.
я сделал для себя два вывода:
- не стоит считать стихи.
- к счастью далеко не все так хорошо разбираются в науке стихосложения. Иначе я бы не услышал огромное количество замечательных песен, и не прочитал очень много завораживающих, не оставляющих равнодушным стихов.
Неактивен
А считать вообще вредно. Вот деньги, к примеру. Чего их считать? Тока расстраиваться.
А относительно стихов все претензии к Тредьяковскому с Ломоносовым. Тока, боюсь, без них Вы бы ещё меньше прочитали и услышали.
Неактивен
Мои? Я живу по принципу "не сотвори себе кумира", но есть поэты, которые мне нравятся, и среди сетевых тоже.
Неактивен
Среди сетевых есть Вещи не хуже чем у класиков, согласен.
А если всё просто: термин класика из области признания, популярности, а не качества того или иного продукта. Класика это признание растянутое во времени, то чего нельзя забывать, но можно превзойти,
они завут "делай как мы, делай лучше нас".
Вот и всё.
Неактивен
насчёт "нельзя забывать" я бы поспорила. история и признание - это нечто живое, меняющееся. со временем одни кумиры уходят в тень, другие, напротив приходят из, казалось бы, небытия. ценности переосмысливаются. процесс вполне естественный. не люблю ярлыков "великий", "знаменитый" и т.д. они сколько-то отражают действительность только для определённой эпохи и для определённой местности и не имеют никакого отношения к абсолютным ценностямям.
Неактивен