Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
Беда, что скучен твой роман.
Неактивен
Quazzer написал(а):
Нее, чуваки, напрягает не то, что Пушкин - ниггер, Некрасов - аферист-фрилансер, склонный к адюльтеру, а Чайковский - пидор. Напрягает то, что таковая трактовка исторических анекдотов и чрезмерное внимание к ним скорее похоже на аналогичный интерес к жизни современной попсовой тусовки.
Может не стоит делать из жизни давно ушедших совсем по другому знаменитых и талантливых людей пошлый псевдоисторический аналог Дома-2?
Александр Клименок написал(а):
О чем и речь! Я и предлагаю: господа! Портал литературный - так пишите что-нибудь, а не копайтесь в сгнивших портянках Булгарина, сравнивая их амбре с миазмами ньюсмейкеров-оригиналов, составителей тестов и шарад сегодняшнего дня. Quazzer написал брутально, но емко.
Симус написал(а):
Александр Клименок написал(а):
Поймите простую вещь - подобных сравнений, тестов и срезов была тыща и будет еще столько же. Пусть даже человек пять наберется антипушкинистов.
Хорошо бы ссылочку хоть на один из подобных тестов которых "была тыща"?
Фактом, однако, является что мой тест "Шедевр или пародия?" делало более ста двадцати тысяч человек. И многие другие тесы - десятки тысяч.Андрей Москотельников написал(а):
И вот ещё. Вы напрасно мешаете в одну кучу Мазепу как национального героя Украины и Мазепу как литературного персонажа, да ещё Мазепу как персонажа истории именно российской. Это - три разных Мазепы. Впрочем, то что я говорю - это азы, Вы бы и сами их тотчас вспомнили.
Спасибо, дорогой сосед, что просветили меня Вашею ученостию. Но только речь шла о проверке "вечностью". Анафема пану Мазепе звучала в православных церквях Украины почти триста лет. Алилуйа господину Пушкину в храме иных богов либерализма звучала более корткий срок. По этому рано говорить что культ Пушкина был проверен вечностью.
Послностью согласен с Александром Клименком в его согласии с Quazzer'ом.
Но! Такого согласия ещё мало. Ведь мысль Quazzer'а и Александра о том, что наш разгвор - это копание в сгнивших портянках Булгарина, а не НАСТОЯЩИЙ разговор разумных людей, можно обосновать строго. И ведь наш коллега Симус попытался это сделать в другой теме: там он привлёк на помощь науку, химию, для установления некоторых закономерностей восприятия публикой так называемых шедевров и пока ещё так не называемых шедевров. Хочу показать, что такой химический подход вряд ли даст объективную картину.
Но о том, почему химия даст неверную картину, чуть позже, пока же скажу о том методе, который даст верную картину. Не оставшись равнодушным к беспокойству коллеги Симуса по поводу "шедевр-нешедевр" (что в живописи, что в литературе), я обратился к деятельности специалистов. (А ведь и Симусу следовало начать с этого. Ну что ж, мы этим закончим.) Кто же наши специалисты? Да языковеды и филологи.
И вот что они мне сказали (цитирую брошюру В. П. Григорьева "Из прошлого лингвистической поэтики и интерлингвистики", "УРСС", 2004. С. 120-121.) "Не случайно А. Белый сформулировал такую задачу: "Необходим словарь слов: Баратынского, Пушкина, Тютчева... утончённейший знаток Пушкина не резюмирует в мысли суммы пушкинских слов о любви". И далее: "Каково отличие солнца Пушкина от солнца Тютчева? Лишь цитатные суммы решат нам вопрос..."
И далее: "Критический произвол (в нашем случае - критический произвол Симуса - А. М.) - естественное следствие случайных сопоставлений первых бросившихся в глаза особенностей поэтики... Индивидуальные стили - это прежде всего сходства и различия в отборе и преобразовании средств национального языка. Гигантская амплитуда критических оценок, которая мешает раскрыться новому и свежему явлению в поэзии, во многом связана с неизученностью этих сходств и различий у учителей и нынешний дебютантов".
Таким образом, разговор о значимости Пушкина для всей последующей русской литературы останется слишком отвлечённым, пока "критики" не располагают "цитатными суммами" как самого Пушкина, так и тех же Языкова с Булгариным. "А знаем ли мы, - продолжает Григорьев, - чем конкретно различаются стили Есенина и Ахматовой, стили Смелякова, Вознесенского и Евтушенко? И что же эти стили объединяет? Конечно, хорошего критика (как и учёного и поэта) выручает интуиция. Немалую роль играет и опыт, который удаётся собрать у классиков филологии. Однако он очень разноречив, а пока интуицию недостаточно подкрепляет знание, банальной беллетристике слишком легко гриммироваться под Литературу. Наш долг - относиться бережно и к опыту, и к интуиции (добавлю от себя - и к химическому опыту коллеги Симуса - А. М.), дополняя первый и стимулируя вторую программой коллективных языковедческих работ в области поэтической лексикографии".
Таково слово науки ПО ДЕЛУ. Покажу теперь, почему не следует доверять показаниям химии.
В физике тоже есть такой метод: радиоуглеродный анализ. Это очень толковый анализ В ТЕОРИИ. Спрашивается, работает ли он на практике? Судите сами. Радиоактивный изотоп углерода, по остаточным количествам которого в органической ткани и производят временную датировку, образуется в реакции взаимодействия космических лучей с атмосферным азотом. Иными словами, чтобы уверенно произвести радиоглеродный анализ, нужно знать две вещи: распределение интенсивности космического излучения по эпохам и такое же распределение по эпохам нормального, нерадиоактивного углерода в атмосфере. Из этих двух переменных ни в какую эпоху, кроме нашей, неизвестна ни одна. За эталон, следовательно, берётся наша эпоха. Получаем блеф.
Кто, спрашиваю вопрос, сказал Симусу, что химия-психология у первых и последующих читателей Пушкина, и что химия-психология у первых и последующих зрителей полотен классической школы или великого русского авангарда, была одной и той же? Современники наверняка лучше теперешнего Симуса и всех нас разбирались, что есть Пушкин, что есть Языков и что есть Булгарин. Их, я бы сказал, гениальное восприятие Пушкинского гения и определило весь дальнейший ход русской (а тем самым и мировой литературы). Не нам с Симусом соревноваться в этом с Макаром Девушкиным: он даст нам по сту очков вперёд. И за это ему, Макару Девушкину, в точности равное спасибо, как и самому Пушкину.
Тему, полагаю, следует закрыть.
Отредактировано Андрей Москотельников (2007-07-15 12:24:13)
Неактивен
Андрей, согласен. Но напоследок:
1) Погрешность радиоуглеродного анализа (при всех достоинствах оного) в определении возраста объекта может составлять от тысячи до десятков тысяч лет.
И далее.
1) Критика это не побочная к творчеству деятельность, не приятное и престижное самовыражение, и уж точно не способ заработка — это такое же служение, как... любое другое искусство. Задача художника — собственным опытом порождать истину. Задача критика — с помощью собственного опыта подтверждать или опровергать чужую истину. Никому не нужно «субъективное мнение» критика, от него нужна только объективность.
2) Возможность быть объективным достигается радикальным и совершенным осмыслением собственного опыта. Полновесное критическое суждение, как и художественное высказывание, делается всей жизнью, всей суммой эмоционального, интеллектуального, социального, сексуального и других видов опыта, всей суммой этических и эстетических установок и достижений.
3) Толерантность и корректность не нужны. Заявление вроде «может быть, это и хорошо, но мне недоступно, ничего не могу об этом сказать» — признание критиком своей полной несостоятельности. Политкорректность как попытка ассимилировать, нейтрализовать чужое, поставить себя над агрессией; смутность, недовысказанность (это эстетический огрех), а также априорная ориентация критика, как и художника, на отдельный, изолированный контекст — всё это провоцирует бессильную физическую агрессию со стороны слабости, ущербности, косности и безъязычия. Со стороны тех, кого не приняли во внимание. Критик, как и, по-своему, художник, обязан учитывать всех. Искать язык, на котором можно было бы говорить на равных со всеми.
4) Хуже толерантности может только быть агрессивная безапелляционная оценочность, основанная на собственном непереваренном опыте, вернее на абсолютизации одних его областей и вытеснении других — тех, в которых «критик» интуитивно чувствует свою ущербность. Например, может вытесняться сфера культурного опыта (в этом случае «критиком» отторгается всё, что кажется ему «сложным», «надуманным», «интеллектуальным» и т. п., то есть относящимся к той сфере, в которой он не чувствует себя полноценным), эмоционального (тогда «критиком», наоборот, отторгается всё, что так или иначе идёт «от жизни», а не от «культуры», и, таким образом, с трудом поддаётся сопоставлениям), социальной (в том случае, если социальная позиция «критика» по каким-то причинам выводится им из рассмотрения), сексуальной (в этом, самом примитивном случае «критиком» интуитивно отторгаются носители успешных, по представлениям критика, типов сексуальности в культуре), и т. п.
5) Критик - это читатель. Это единственный полноценный тип читателя. Любой полноценный читатель — критик. Отношение автора и критика, то есть читателя, это диалог, ведущийся на равных, но по-разному с двух сторон — автор, как было сказано, порождает истину своим опытом, критик, осмыслив собственный опыт, подтверждает или опровергает чужую истину. Только осмыслением собственного опыта человек получает возможность не только отвергать, но и принимать другого.
6) Люди неравны. Каждый более состоятелен в одних областях опыта, чем в других. Задача критика — своим примером создавать демократическую ситуацию, в которой любой человек, вне зависимости от объёма и соотношения интеллектуального, эмоционального и других видов опыта, может притязать на истину и являться её носителем. «Осмысление» опыта, конечно, не означает его интеллектуального постижения. Осмысление означает его проживание и переживание. Переживание во всей полноте, проживание как в цветущих, так и в скудных, или даже совсем пустых, безвоздушных зонах своего опыта.
7) Критик обязан занять максимально индивидуальную позицию, отмести все корпоративные интересы и обязательства. Совершенно очевидно, что любая корпоративность, если только она не построена на тотальной внутренней критике или на слиянии в коллективном творческом действии, провальна. Стыдно смотреть, как одни посредственности (а хоть бы и не посредственности) путем невероятных подтасовок и ухищрений отстаивают и раздувают других, своих, в то время как для всех было бы намного полезнее жестоко раскритиковать друг друга.
8) Типичное для «критика» желание «выводить» одного автора из другого и заниматься тому подобными вещами чаще всего не имеет отношения ни к чему, кроме собственных комплексов, личных или групповых интересов «критика». Это естественная работа слабости, защита, попытка свести то чудо, которым является реальное художественное осмысление человеческого опыта, к уже известным образцам и нейтрализовать его таким образом. Эта возможность — худшее, что даёт человеку культура. Но эта же возможность может быть и лучшей, и самой важной — в том случае, если критик объективен и никакие личные, корпоративные, групповые, родственные и прочие прагматические интересы не заставляют его прибегать к спекулятивным домыслам. В этом случае его сравнения обоснованны, вплоть до самых нелепых — а такие зачастую наиболее ценны, потому что в основе любого кардинального события, в основе реального наследования в культуре лежит в первую очередь конфликт, распря, жесточайшее отторжение.
9) Критик не должен обобщать. Практически любое обобщение — признак слабости, а самое уродливое из популярных в наше время обобщений выглядит примерно так: «такие-то и такие-то (новаторы, консерваторы, мусульмане, архаисты, традиционалисты, верлибристы) начинают преобладать и скоро сотрут нас (консерваторов, новаторов, христиан, архаистов, верлибристов, традиционалистов...) с лица земли». Причём, такого рода обобщения характерны не только для поэтической критики, но и, например, для политического дискурса, и за ними не стоит ничего, кроме реального ничтожества, бессилия и несостоятельности, компенсированной сладострастным комплексом жертвы (возможностью состояться только в качестве жертвы). Критик, стоящий на действительно индивидуальной позиции, будет стараться и критикуемого автора рассматривать как индивидуала, никогда не позволяя себе произвольно относить его к какой-либо тенденции, даже если тот к ней очевидно принадлежит. При этом, собственное мнение автора здесь не играет вообще никакой роли. Только от критика зависит, к какой тенденции будет принадлежать автор, но любые соотнесения должны делаться ради правды и объективности, а не ради собственных непрояснённых интенций.
10) Опытом порождается язык. Текст, безусловно, порождает текст, и существует единый текстуальный поток, но поэзия как чудо возникает там, где живые слова, разрывающие текстовую ткань, появляются из ниоткуда — из собственного интеллектуального, эмоционального, социального, сексуального, метафизического и другого опыта автора — и тогда автор оживает на мгновение. Задача критика — не сводить эти биения на нет, а, наоборот, оживить, заставить звучать в том числе и давно заглохшие, окостеневшие в тексте пульсации. Культура — отношения с мёртвыми, с теми, кто сидит у человека внутри и требует реакции — не клонирования и не игнорирования, и не деконструкции, и не мумифицирования, а реакции — диалога, спора, скандала, в конце концов. Они требуют оживить их через своё объективное высказывание про них, будь ты поэт или критик. А объективное высказывание порождается собственным живым опытом.
Казалось бы, если всерьёз следовать этим тезисам, то вообще невозможно критиковать. Но может быть и совершенно наоборот — и тогда будет достаточно десяти минут, проведённых в отрешённом размышлении-медитации наедине с собой, для того, чтобы впасть в критическую позицию.
Остаётся один вопрос — как определить, насколько ты объективен? Только по собственному ощущению, других критериев нет. Это ситуация, когда скорее психотерапевтические методы (выявление собственной истории в ходе контакта с другим) служат решению безусловно этической задачи — установление честного и бескомпромиссного внутреннего диалога с самим собой.
Эстетическая задача — образование чистой, незамутнённой и абсолютной картины мира, свободная конкуренция разных представлений и картин мира и, как сверхзадача, их финальное сложение — не в набор музейных экспонатов и не в постмодернистское сооружение из знаков, а в сверкающую живую форму, многогранник, любая из бесчисленных граней которого нестабильна, ускользающа, опасна, объективна, реальна.
Это мнение моего коллеги - критика Кирилла Медведева.
Отредактировано Александр Клименок (2007-07-17 10:57:50)
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Симус написал(а):
Елене Лаки написал(а):
Специально сейчас ещё раз прошла. Опять - 90%.
Странно это. Если первый раз Вы сделали только одну ошибку, то должны были вопрос в котором ошиблись запомнить и второй раз ее не повторить.
я помнила, что, то ли в Мазепе, то ли в Милославском ошиблась. Оба на М.
Предвижу вопрос - а почему тогда не 100%. Отвечаю - ошиблась в другом месте. Не удивлюсь, если в очередной раз ошибусь в третьем, поскольку на кнопочки нажимаю не долго раздумывая, не читая предложенный отрывок до конца, интуитивно.
Предвидите? Но это как раз и был вопрос, который был Вам задан.
Не могли бы Вы сообщить в каком городе Вы находились, когда первый раз получили 90%? И второй.
Неактивен
Симус написал(а):
Елене Лаки написал(а):
Симус написал(а):
Странно это. Если первый раз Вы сделали только одну ошибку, то должны были вопрос в котором ошиблись запомнить и второй раз ее не повторить.я помнила, что, то ли в Мазепе, то ли в Милославском ошиблась. Оба на М.
Предвижу вопрос - а почему тогда не 100%. Отвечаю - ошиблась в другом месте. Не удивлюсь, если в очередной раз ошибусь в третьем, поскольку на кнопочки нажимаю не долго раздумывая, не читая предложенный отрывок до конца, интуитивно.Предвидите? Но это как раз и был вопрос, который был Вам задан.
Не могли бы Вы сообщить в каком городе Вы находились, когда первый раз получили 90%? И второй.
даты не скажу, не запоминаю. А находилась в Москве
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Симус написал(а):
Не могли бы Вы сообщить в каком городе Вы находились, когда первый раз получили 90%? И второй.
даты не скажу, не запоминаю. А находилась в Москве
Небыло ни одного 90% результата из Москвы. Нет в Вас искренности, Елена.
Неактивен
Самому-то не стыдно, Симус ? Как же вы результаты свои обобщаете, если не можете их отслеживать ?
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Самому-то не стыдно, Симус ? Как же вы результаты свои обобщаете, если не можете их отслеживать ?
Стыдно, Елена. За Вас стыдно. А результаты я отслеживать могу. До провайдера. Кстати Вы тут не одна такая нечестная.
Неактивен
Симус написал(а):
Елене Лаки написал(а):
Самому-то не стыдно, Симус ? Как же вы результаты свои обобщаете, если не можете их отслеживать ?
Стыдно, Елена. За Вас стыдно. А результаты я отслеживать могу. До провайдера. Кстати Вы тут не одна такая нечестная.
Симус, по большому счёту, мне безразлично, что вы обо мне думаете, но у вас, видимо, не достаточно хорошо налажена система контроля результатов. Всё же я семь лет писала диссер, поэтому к исследованиям отношусь с уважением. Советую, её проверить, а, впрочем, как хотите.
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
у вас, видимо, не достаточно хорошо налажена система контроля результатов.
Жизненный опыт учит, что компьютерные системы гораздо надежнее и заслуживают много больше доверия, чем люди.
Андрей Москотельников написал(а):
В физике тоже есть такой метод: радиоуглеродный анализ. Это очень толковый анализ В ТЕОРИИ. Спрашивается, работает ли он на практике?
Да? А ГПС, к примеру очень хорошо работает. Я как то оставил вещи в лесу, запомнив координаты. Через несколько дней ГПС привел меня к ним с точностью до метра. Конечно к предмету дискусси это отношения не имеет, так же как и углеродный метод.
Андрей Москотельников написал(а):
Кто, спрашиваю вопрос, сказал Симусу, что химия-психология у первых и последующих читателей Пушкина, и что химия-психология у первых и последующих зрителей полотен классической школы или великого русского авангарда, была одной и той же? Современники наверняка лучше теперешнего Симуса и всех нас разбирались, что есть Пушкин, что есть Языков и что есть Булгарин.
О чем это Вы? Но как раз среди современников Булгарин был на много более популярен, чем Пушкин.
Неактивен
А вот это Вы зря. Популярность Булгарина никто не собирается оспаривать! То что Булгарин - первый, вероятно, в России коммерческий литератор, не известно разве что младенцам. Но! Разве нельзя признавать, что такой-то писатель чрезвычайно популярен (как признавали это за Булгарином Некрасов и Белинский), и в то же время что такой-то (другой, на столь популярный) писатель - гений?
Итак, милый Симус, я более чем уверен, что Вы меня извините, если я опять укажу Вам на некоторую путаницу в Ваших суждениях. Вы элементарно перепутали Божий дар с яичницей.
Неактивен
Ой, Симус, увидела вас на форуме и не смогла удержаться
Компьютеры, конечно, замечательные приспособления. Жалко, что не говорят.
А люди - эти повальные лжецы, неискренние и т.п. и т.д.
Но ! Положим, ваш компьютер не в состоянии отслеживать результаты со всех компьютеров, входящих в сеть (у меня на работе на двух этажах компьютеры замкнуты на один сервер. Если я правильно понимаю, то отслеживается только первый результат с одного из компьютеров, а дальнейшие результаты - нет).
Кстати, я сегодня (т.е. уже вчера) зашла с нерабочего компьютера, а результат опять 90 %... Беда, да и только
Не буду вас больше мучить, свой первый результат я не запомнила, мне казалось, он очень высокий, но теперь не уверена...
Второй был точно 90 %, возможно, он у вас не зафиксирован, так как тест проходился с одного из компьютеров, входящих в ту же сеть, что и первый раз.
Третий должен быть и у вас, поскольку он выполнялся совсем в другом месте. Но вот ошибки всякий раз я делаю, по-моему, разные.
Интересно, насколько объективным может быть тест, при котором не учитываются компьютерные сети. Например, сотрудники в офисе вместо работы развлекаются прохождением теста. У вас фиксируется только первый результат, да? Остальные "испытуемые" трудятся в холостую. Также не понятно, учитывается ли ситуация, когда один и тот же "испытуемый" оттачивает мастерство, повторно проходя тест, но уже совсем на другом компьютере.
Отредактировано Елене Лаки (2007-07-23 19:25:56)
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
А вот это Вы зря. Популярность Булгарина никто не собирается оспаривать! То что Булгарин - первый, вероятно, в России коммерческий литератор, не известно разве что младенцам. Но! Разве нельзя признавать, что такой-то писатель чрезвычайно популярен (как признавали это за Булгарином Некрасов и Белинский), и в то же время что такой-то (другой, на столь популярный) писатель - гений?
А начем основывается утверждение что непопулярный писатель - гений? На том, что его никто не читает? Миф о гениальности Пушкина основывается на его посмертной популярности (во многом искусственной).
Елене Лаки написал(а):
Интересно, насколько объективным может быть тест, при котором не учитываются компьютерные сети. Например, сотрудники в офисе вместо работы развлекаются прохождением теста. У вас фиксируется только первый результат, да? Остальные "испытуемые" трудятся в холостую.
Записываются все результаты. Например я знаю что наш ученый сосед набрал 100% только со второго раза, а первый раз получил лишь 60%. Если выбрасываются результаты других людей с того же компьютера - от этого только уменьшается статистический материал, но объективность не страдает.
Неактивен
Утверждение того, что непопулярный писатель Пушкин - это именно гений, основывается на неслыханных тиражах Булгаринской "Северной пчелы". Да-да, милый Симус, именно Булгарин - не Белинский даже - разбирался, кто есть кто в русской литературе. Это Белинский в своих статьях о Пушкине мог отрицать гениальность последнего; Булгарин такого себе не позволял. А Лермонтов? Когда Царь высказался о "Герое нашего времени" неудовлетворительно, Булгарин поднял этот роман на щит, объявил во всеуслышание, что это сочинение есть продолжение Пушкинских открытий в литературе. Сейчас, к сожалению, не могу привести его слов достоверно - они содержатся в огромной статье на эту тему, написанной добросовестным Вячеславом Пьецухом для "Литературной газеты" (2003 год).
Неактивен
Я действительно недополучил с первого раза 100%-й результат, поскольку забывал жать на все кнопки "да-нет" или какие там. Жахнул сразу по кнопке "отправить", но правильные ответы с неправильными не сравнивал, вернулся повторить.
Неактивен
Симус. если вы отслеживаете все результаты, то должны были отследить и мой 13.07.2007 г. - 90% (москва). А вы написали, что такого результата не было
Приходите к нам в Литкафе им. Маршака, мы уже столы протёрли и посуду помыли
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
Это Белинский в своих статьях о Пушкине мог отрицать гениальность последнего;).
Вот видите.
Андрей Москотельников написал(а):
Булгарин такого себе не позволял. А Лермонтов? Когда Царь высказался о "Герое нашего времени" неудовлетворительно, Булгарин поднял этот роман на щит, объявил во всеуслышание, что это сочинение есть продолжение Пушкинских открытий в литературе. Сейчас, к сожалению, не могу привести его слов достоверно - они содержатся в огромной статье на эту тему, написанной добросовестным Вячеславом Пьецухом для "Литературной газеты" (2003 год).
Вот Вы не можете достоверно привести слов, а я могу привести фотокопии статей, в котроых Жердановича называли продолжателем дела Гогена.
Андрей Москотельников написал(а):
Я действительно недополучил с первого раза 100%-й результат, поскольку забывал жать на все кнопки "да-нет" или какие там. Жахнул сразу по кнопке "отправить", но правильные ответы с неправильными не сравнивал, вернулся повторить.
Вы не ответили на три вопроса. На шесть вопросов ответили правильно, на один - неправильно: Вы приняли Пушкина за Булгарина.
Елене Лаки написал(а):
Симус. если вы отслеживаете все результаты, то должны были отследить и мой 13.07.2007 г. - 90% (москва). А вы написали, что такого результата не было
Ваше сообщение, что Вы подучили 92% по всем моим тестам было датировано 11.07.2007.
Неактивен
Симус, я говорю сейчас про тест о Булгарине. Я посмотрела по датам переписку в этой теме. Поскольку именно 13.07 - я написала, что прошла этот тест ещё раз, значит в этот день я его и прошла. А если, как вы говорите, у вас всё отслеживается и контролируется, то и у вас должно было это отразиться. Но вы это почему-то скрыли. Или не всё отслеживается.
Когда я проходила этот тест первый раз даже приблизительно вспомнить не могу, поэтому и молчу. А про Пушкина точно 11.07 - если смотреть по переписке в теме. А по картинам - 25.06, тоже посмотрела на дату отзыва в теме.
Жизненный опыт мне подсказывает, что самые недоверчивые люди сами очень коварны
Отредактировано Елене Лаки (2007-07-28 12:26:28)
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Приходите к нам в Литкафе им. Маршака, мы уже столы протёрли и посуду помыли
Спасибо, но не по душе мне этот Маршак. А вот имени Проханова у Вас нет какого-нибудь притона или храма?
Елене Лаки написал(а):
Симус, я говорю сейчас про тест о Булгарине. Я посмотрела по датам переписку в этой теме. Поскольку именно 13.07 - я написала, что прошла этот тест ещё раз, значит в этот день я его и прошла. А если, как вы говорите, у вас всё отслеживается и контролируется, то и у вас должно было это отразиться. Но вы это почему-то скрыли. Или не всё отслеживается.
Не понимаю о чем Вы? Я имел в виду что до 11.07 не было 90% результата из Москвы. Есть 90% результат из Москвы за 13.07 и за 24.6 - 70% результат с того же адреса.
Неактивен
Собственно, мне теперь, после истории с результатами тестов, стали понятны и все Ваши "Не может быть". Вы, видимо, и в самом деле теперь не в состоянии нам доверять. Я вам не угодил, Елене Лаки Вам не угодила, даже Пушкин Вам не угодил. Скажите, а Вам вообще не противно с нами, врунишками, разговаривать? Но если противно, то чего же разговариваете? Не поискать ли Вам другой, более честный Форум?
Неактивен
Ну это вы зря, Андрей Нечего публично обманывать общественность, а то как разоблачат
Симус, спасибо, что помогли мне вспомнить мой первый результат, знаете, память женская...
Опять же теперь я спокойна, у вас всё налажено и отлажено
Неактивен
Лен, а кто нас упрекал за малопонятную заумь? Решила отомстить?
Который раз пытають просечь смысл этой многостраничной темы, но увы - он ускользает как таракан из популярной песни... Смсус и Андрей, может вы поясните суть столь едкого и эмоционального спора, заодно подведя его итоги?
Отредактировано Евгений А. (2007-07-30 20:05:47)
Неактивен
Евгений А. написал(а):
Лен, а кто нас упрекал за малопонятную заумь? Решила отомстить?
Который раз пытають просечь смысл этой многостраничной темы, но увы - он ускользает как таракан из популярной песни... Смсус и Андрей, может вы поясните суть столь едкого и эмоционального спора, заодно подведя его итоги?
Жень, о чём ты ? (скажу тебе по секрету, что после вопросов такого типа, желание общаться у меня куда-то пропадает).
А спор простой - действительно ли мы понимаем искусство или делаем вид, что его понимаем.
Нет, Симус, молодец, хотя и очень коварен.
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
скажу тебе по секрету, что после вопросов такого типа, желание общаться у меня куда-то пропадает
Ага, как комсомольские дебаты "о любви к Родине", не помнишь такую романтику? Без обид, но мне действительно странен пафос этого спора, но возможно я не уловил подтекст... так объясните же? Ведь часто делая это для кого-то - и сам находишь искомое, отбрасывая лишнее...
Имхо, коли речь действительно идет о гениальности Пушкина - в смысе его разносторонности в науках и искусствах, то почему бы не поговорить о его дневниках (кои, кстати, сейчас и читаю) и последней работе Натальи Бондарчук в фильме "Последняя дуэль"? А вы как-то уж "келейно" сузили рамки интересной темы... Еще раз извиняюсь, если не прав
Отредактировано Евгений А. (2007-07-30 23:53:41)
Неактивен
Евгений А. написал(а):
Елене Лаки написал(а):
скажу тебе по секрету, что после вопросов такого типа, желание общаться у меня куда-то пропадает
Ага, как комсомольские дебаты "о любви к Родине", не помнишь такую романтику? Без обид, но мне действительно странен пафос этого спора, но возможно я не уловил подтекст... так объясните же? Ведь часто делая это для кого-то - и сам находишь искомое, отбрасывая лишнее...
Имхо, коли речь действительно идет о гениальности Пушкина - в смысе его разносторонности в науках и искусствах, то почему бы не поговорить о его дневниках (кои, кстати, сейчас и читаю) и последней работе Натальи Бондарчук в фильме "Последняя дуэль"? А вы как-то уж "келейно" сузили рамки интересной темы... Еще раз извиняюсь, если не прав
Жень, я не вижу в споре никакого пафоса, более того, я не вижу и спора как такового. Есть некий посыл - Булгарин был признанным в своё время, но не оцененным по достоинству потомками, литератором. Я Булгарина не читала, ничего сказать по-существу не могу. Пушкина я читала и читаю, поэтому отношение у меня к его творчеству вполне сложившееся.
Что до методов ведения спора, то они тоже вполне приемлимы, за исключением вопросов "о чём Вы" (имхо).
В любом случае, ничего за рамки выходящее в дискуссии я не вижу.
Отредактировано Елене Лаки (2007-07-31 22:55:15)
Неактивен
Пора закрывать тему. У кого кнопка?
Неактивен
Евгений А. написал(а):
Смсус и Андрей, может вы поясните суть столь едкого и эмоционального спора
Это продолжение дискусси, начавшейся здесь:
http://forum.fabulae.ru/viewtopic.php?id=14247
Только никаких эмоций с моей стороны нет. Я абсолютно спокоен, как Саддам перед висилицей.
Неактивен
Симус написал(а):
Это продолжение дискусси, начавшейся здесь:
http://forum.fabulae.ru/viewtopic.php?id=14247
Спаибо Симус, а то Елена Прекрасная уже пригозила санкциями, напомнив мои права...
Уже смотрю ваше развлекалово - особенно музыкальные тесты
Неактивен
Жень, 92 %, наверное
Неактивен