Форум литературного общества Fabulae

Кэррол начинает один из своих Оксфордских памфлетов эпиграфом - этой строкой из "Ричарда III": "Ну вот, теперь зима тревоги нашей!", где зима - не зима (winter), а фамилия Уинтер (новый ректор, против которого и направлен памфлет).

Я уже говорил, что принимая всерьёз нападки на переводы Кривцовой-Ланна, упустил купить новое издание "Приключений Родерика Рэндома". Слишком поздно попал на форум и получил от Андрея Кроткова соответсвующие разъяснения. До сих пор жалею.

На мой вкус Эльфриду лучше сразу в помойку - зряшная потеря времени. На Пруста надо ходить как на медведя. Семь его кирпичей - не чтение, но работа. А "Тихий Дон"... Не стану в очередной раз толковать, кто автор этого романа. Не знаю и знать не хочу. Но для читающего совершенно очевидно, что текст писан разными людьми - швы видны.

Елинек даже ругать особо не стоит. Она просто банально-обыкновенная писательница, работающая по популярным схемам, пишущая романы-таблетки. Кстати, именно в немецкоговорящем пространстве четче всего виден такой расклад на пустячных массовиков и стоящих серьезных авторов. Пустячники - это Иоханнес Марио Зиммель, Хайнц Конзалик, Дегенхардт... Не люблю Грасса с его заядлым журнализмом. Очень советовал бы почитать Герберта Розендорфера, Носсака, Кёппена, Зигфрида Ленца, Генриха Бёлля, Петера Хандке. С немцами есть одна трудность - их не так много переводят на русский, англоязычники все забомбили и завалили. Те, которых я назвал, есть в переводах.
Проблема Шолохова тоже сложна. В "Тихом Доне" легко заметить куски гениальные, куски банальные, куски бездарные, непонятно зачем вставленные и оборванные сюжетные линии (торговец Мохов), эпизоды публицистические (подвиг Кузьмы Крючкова); есть даже элементарные ошибки, которые коренной казак никогда не допустил бы (жаворонки поют в августе, реки текут не в ту сторону, детали конской сбруи названы неправильно). Странная книга, увлекательная и очень подозрительная одновременно. История с Нобелевкой 1965 года в общем известна - для ее присуждения Шолохову была пущена в ход вся пропагандистская машина СССР и половина "прогрессивной мировой общественности" (лучшим представителям этой общественности хорошо заплатили - это тоже известно).
А Пруст - гениальный писатель, кто спорит? Я всего лишь хотел сказать, что он сложен и элитарен и никогда не будет любимым русским народным писателем.

"народный писатель" - интересное словосочетание, почти негативное. Но скучность у Пруста убивает весь интузиазм читателя. Да он не для всех. Даже как-то неприятно от этого.

Шолохов умер в 1984 - я родился в этот год.
Вот что пишут на одном сайте (журнальный зал):
Шолохов сам почти ничего не писал. По крайней мере основную часть того, что вышло под его фамилией, написали различные «литературные негры».

— Среди них был и Андрей Платонов, которому принадлежат батальные сцены в «Они сражались за Родину».

— В тексте «шолоховских» книг можно обнаружить заимствования из «Белой гвардии» М. Булгакова, рассказа «Алексей Куликов, боец» Б. Горбатова, «Похождений бравого солдата Швейка» Я. Гашека, «Записок ружейного охотника Оренбургской губернии» С. Аксакова и др.

У меня один вопрос: если кто-то и помог Шолохову нахерачить Тихий Дон, то почему бы ему сейчас в этом не признатся бы? Было бы даже очень кстати. Пока писал выше предложение, мелькнула мысль, что это очень хороший сюжет для книги: человека, который остается не известным в итоге, помогает написать очень заметную книгу самому мише Шолохову. Пропагандистская машина кроме раздувание мыльных пузырей преследует героя и убивает его, проткнув ручкой горло: безымянный автор (он должен до конца книги остатся безымянным) испускает густую кровь на белый лист бумаги. Как классно! Отменная пошлость. Забыл сказать: убьет автора Платонов. Вообще последнего надо показать тупым ублюдком, который уважает одну смерть.

pыбка-бананка написал(а):

Вот что пишут на одном сайте (журнальный зал):
Шолохов сам почти ничего не писал. По крайней мере основную часть того, что вышло под его фамилией, написали различные «литературные негры». Среди них был и Андрей Платонов, которому принадлежат батальные сцены в «Они сражались за Родину».

Платонов умер в 1951 году. Мог ли он между 1942 годом и своей кончиной участвовать в таком деле - трудно сказать. Уж очень они с Шолоховым были несовместимые по менталитетам.
Один из самых ярых сторонников утверждения, что Шолохов не автор "Тихого Дона" - это Александр Исаич Солженицын. Есть несколько капитальных талмудов, посвященных этой теме. Один из них называется "Стремя Тихого Дона" - он был у нас издан. Но документированных доказательств все-таки нет - есть только косвенные улики и подозрения.

Андрей Кротков написал(а):

Сия книга написана в 1774 году человеком 25 лет от роду и полностью соответствует эстетическим предпочтениям своего времени. Сентиментализм-с... Трудно представить, чтобы сегодня ею зачитывались. Примерно так же, как нет сегодня клуба фанатов "Бедной Лизы". Факт литературы, обработаный фактором времени.

Ну, может, какие-нибудь впечатлительные девушки и читают... все-таки это довольно близко к женскому роману.
Хотя сейчас, конечно, это интересно только литературоведам.

Я одно время увлекся было этой темой ("не-Шолохов"), а потом вдруг надоело. Роман есть, и не то чтобы совсем как бы плохой, а вроде типа как бы хороший. Имя автора можно ладошкой закрывать... Я, к примеру, долго не знал, кто написал "Жил-был у бабушки серенький козлик..." Когда узнал - легче жить не стало.

Фэтти написал(а):

Что-то замерла тема, надо оживить.
Решил-таки приобщиться к Бунину. Раньше только "Деревню" начинал - и бросил.
Теперь же прочитал: "Деревню", "Суходол", "Антоновские яблоки", "Господина из Сан-Франциско", "Чашу жизни", "Русю", "Солнечный удар".
Результат фантастический - нестерпимо тянет в сон. Никто из писателей на меня так снотворно не действовал.
Более-менее понравились "Чаша жизни", "Руся" и "Солнечный удар". "Господин из Сан-Франциско" оставил равнодушным, а "Деревня", "Суходол" и "Антоновские яблоки" резко не понравились - прежде всего своим настроем причитания по прошлому.
Но прежде всего - потрясающий усыпляющий эффект...

Бывает... На меня так действуют Диккенс, Писемский, Достоевский и Золя. Лучшее средство от бессонницы. И самый верный признак, что усыпляющий автор - явно не ваш.

Андрей Кротков написал(а):

Проблема Шолохова тоже сложна.

Да

Андрей Кротков написал(а):

детали конской сбруи названы неправильно).

Ты тоже это заметил? Для меня это всегда было однозначным свидетельством происхождения романа.

Андрей Кротков написал(а):

Странная книга, увлекательная и очень подозрительная одновременно.

Ага.
А еще возникает вопрос - кто же написал донские рассказы...

Андрей Кротков написал(а):

Ну, это явная фигня. Никакими санкциями мы шведов прихлопнуть не могли - связей экономических почти не было. Да и сейчас почти нет. К тому же Нобелевскую премию присуждает Шведская Академия - собрание независимых личностей, которым сам шведский король не указ, а уж советские чиновники и подавно.

Я читал это как версию - никто свечку, вроде бы, не держал. Более конкретно - со стороны советских властей был сделан намек, что решение о присуждении премии Паустовскому отразится на наших заказах на кораблестроение.
А что касается отбора на премию - надавить можно было, во всяком случае - попробовать. В 1926-м Деледда получила премию не в последнюю очередь благодаря активности Муссолини.

Ну, обращаясь собственно к теме. "Петербург" Белого. Сплошные аллюзии, какие-то спотыкания в тексте (можно сказать - заплетыки), сюжет, разворачивающийся совершенно непонятно. Я так понимаю, что он хотел встать вровень с Пушкиным - а именно, показать атмосферу Петербурга в прозе с такой же убедительностью, как Пушкин показал это в поэзии (то бишь в "Медном всаднике").
Не вышло. А вышло - продолжение линии Достоевского по приданию Питеру ореола мрачности и неуютности.

Отредактировано Фэтти (2008-05-01 15:42:37)

Паша Коэльев - образцовый писатель массового уровня. Это такая интеллектуальная литература для бедных - не кошельком, а извилинами. Хотя для молодых начинающих людей он в общем ограниченно пригоден - как легкий тренинг перед чем-нибудь более серьезным. Но если им увлечься - то хана. Впрочем, его звезданутый час в России, кажись, миновал...
Из всего, что писано по-португальскому, нас при советской власти усиленно кормили блюдом по имени Жоржи Амаду. На мой взгляд - тоже дутое фуфло. И даже не в том дело, что коммунист. Просто фуфло - с литературной точки зрения.
А вот Жозе Сарамаго - это достойно внимания. Кстати, тоже коммунист. Но при этом и сверхталант. Рекомендую "Год смерти Рикардо Рейса", "Воспоминания о монастыре" и "Евангелие от Иисуса".
Коэльо и Сарамаго переводил Александр Богдановский. Он откровенно говорил: Коэльо заказывают - я и перепираю, для денег. А Сарамаго - это для души.

Саша, если доберетесь до Сарамаго - начните с "Года смерти Рикардо Рейса", чтобы войти во вкус. "Воспоминания о монастыре" написаны довольно сложно - этакий поток сознания без точек, одни запятые. "Евангелие от Иисуса" написано традиционно, но атмосфера книги напряженная, напор повествования очень сильный.

Читаю Толстого. Войну и мир? Да. Я даже испытываю легкую симпатию к Ростовой (мила, более прелестна, зачаровывает – ах, вы ведь, помните тот момент, когда танцует после охоты, сколько русского  в ней!). Война везде,  она повсюду, начиная с разговоров она проникает к русским, она ужасающе идет в их сторону, чтобы заглянуть в их глаза.  И прошу не рассказывайте чем закончится четырехтомник – не дочитал я еще.
Прослушал нобелевскую речь Брдскго. Картавит гад. А сколько пафоса… он так нелестно отзывается о Сталине, что хочется спросить его, да и членов шведской академии, позволили бы оне такое, когда И.С. был жив, здоров. Все-таки после драки кулаками не машут. Бродский говорит о многом, если не обо всем, - литература здесь, литература там, литература везде, попутно раскрывая\затрагивая самые ebuchie вопросы-проблемы (упомянут Адорно, или как его там, ну вы помните тот, что ныл на тему каким же должно быть искусство после Освенцима; о значении поэта, о значении поэзии). А в конце громкие аплодисменты. За что? Не ужели все знали русский язык?
Тему войны продолжу. Читаю на своем родном украинском «Путешествие на край ночи» Селина. Толи перевод удачный, то ли у француза вполне приличный юмор. Там много трусости (Хемингуэй скривился бы прочтя), индивидуальности, даже – как утверждают критики, коих не имею чести знать их – преддверие экзистенциализма (Бардамю – недомерсо, и полурокантэн, геростратхуев). А вы замечали что Голливуд не способен выдумать и снимать кино о войне, так как писал о войне Селин? В Голливуде сильно много мачизма, там нет места для сухопарого интеллигента и нытика с гамлетовским прищуром. Зря. 
Сегодня купил «Братьев Карамазовых». А впрочем, я их читал. Да и вы все.
Нетронут Бэккет, нетронут и Жене.
Пару слов об Элинек. Похоже что после Вирджинии Вульф женщины так и не научились Писать, если вообще когда-то умели. Блондинки, хуле… Весь этот феминистский вздор вызывает у меня – как и каждого мужчины – отвращение, неуважение. Что она трахаться не любит? Но ее желчь, ее говнодействительность меня задевают, оставляют тяжелый и мутный осадок. Она ставит безапелляционный приговор жизни, прежде всего мелкобытовой. Ах, чтобы сказал бедняга Пруст?! Ведь он нашел те нотки и полутона действительности для которых живешь, и за которые все-таки любишь жизнь. Читайте «Перед закрытой дверью»! много иронии конечно с моей стороны, но я бы эту книгу сделал общеобразовательной. Для всех школьников.

люди откаментите, будьте уж так добры епте. мне надо приличный перевод Маркеса (ясный х..й "Сто лет одиночества". само сабой читал. не маленький.) Но вот есть Азбука-классика - переводить старалася некая Маргарита Былинкина, а есть дуэт Н. Бутырина с Валерием Столбовым (издательство Симпозиум, ныне редкое), ну и на букинистическом рынке можно поискать ченить. вобщем, кто компетентен в сем вопросе молвите свое слово.

благодарен.
Кротков, поделитесь впечатлениями от"Войны и мира". Токо я сам еще не дочитал (ужо 4 том листаю), концовку не вскрывайте.
Я заметил, что не смотря на популярность Маркеса, мало что другое издается (в последнее время)