Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
Что есть терроризм? Если определять его как попытку убийства властвующих особ. То он родился до появления самого термина. Это всегда так. Ибо, когда бояре умертвили младшего Годунова, это был акт терроризма. Тут ведь, система простая, терроризм как вид деятельности, в сословном обществе доступен только высшему сословию. Для крестьян в России, сакральность царской власти была действительна вплоть до начала 20 века.
Если смотреть на историю с высоты птичьего полета, то путешествие профанации царской власти сквозь общество, наблюдается очень четко. Уже упомянутого Годунова душили ближайшие родственники и соратники, до горла бедного Павла добрались рученьки гвардейцев и вельмож, а вот на Александра II уже охотился разномастный народ включая выходцев из самых низов плебса. Тут терроризм вышел в массы, и, собственно, стал самим собой.
Современный терроризм можно четко разделить на два течения. Его классический вид: убийство политических и общественных деятелей, и новомодный: устрашающее и бессмысленное убийство простых людей.
Для простоты обозначим их как "политический" и "устрашающий".
Жертвы среди мирного населения при актах терроризма появились очень рано. Но до революции "устрашающий" вид терроризма был не возможен. В нем, просто, не было смысла. Ведь какой профит вы можете получить убивая простых людей, в стране где мирные демонстрации разгоняются войсками с применением боевого огнестрельного и колюще-режущего оружия?
В современном же мире "устрашающий" терроризм набирает обороты, а вот политический сходит на нет. Уж слишком хорошо стали охранять наших царей. Но мне кажется, что причина не только в этом. Или даже совсем не в том.
Технология терроризма развивается вместе с обществом. Если террористы хотят посеять тревожные ожидания среди народа, то они взрывают бомбы в людных местах. Если они видят некие подходы к властному лицу и видят прямую выгоду от его убийства; на арену выходит старый, добрый политический террор.
Например, современная ситуация на российском Кавказе напоминает предреволюционную ситуацию в Российской Империи начала 20 века. Чеченские войны как аналогия бунта 1905 года, и современные массовые отстрелы промосковских политиков в Ингушетии выглядят как части тайного плана. Нет сомнения, что с таким уровнем бардака какой сейчас царит в той же Ингушетии, для террористов не составило бы труда начать широкомасштабную волну "устрашающего" террора. Но в этом нет смысла, ибо кого запугивать? Все уже и так боятся. В баню с проститутками уже почти никто не ходит. Если вокруг взрывают президентов и министров, то простой человек сидит тихо как мышь. Он уже запуган.
Эсеры, в свое время, поубивали приличное количество честных царских служак. И этот факт дюже сказался, потом, в проклятом 1917.
Современные кавказские ваххабиты делают то же самое и новый 17 год не за горами. Посмотрите на календарь.
Неактивен
Современный человек устрашается всего. Шансы стать жертвой теракта ничтожно малы, шансы работать остаток жизни на лекарства из-за доверчивости к информации, которой закармливают, гораздо выше.
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Современный человек устрашается всего. Шансы стать жертвой теракта ничтожно малы, шансы работать остаток жизни на лекарства из-за доверчивости к информации, которой закармливают, гораздо выше.
А на это и расчёт...
Неактивен
Сам по себе термин "терроризм" - очень широкий, неясный, размазанный. Его прилагают к чему ни попадя, ко всем эпохам и странам. Сикарии и асассины - террористы. Равальяк, зарезавший Генриха Наваррского - террорист. Французские жакобены - террористы (государственные). Че Гевара - террорист. Бин Ладен - террорист. Алкоголик Вася, угрожавший продавщице Нюрке за то, что не отпустила ему в долг пузырь ханки - тоже террорист. Савецкие партизаны - для нас герои, для нацистов - террористы. А вот когда одни братки подрывают других братков за долги - это почему-то не терроризм, это "убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей". В свое время весь Запад кричал про советскую угрозу, сейчас кричит про международный терроризм. Получается, что терроризм - это что-то вроде секс-туризма. Разобраться бы сперва с исходным понятием (кто что в него вкладывает) и со словоупотреблением...
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
Разобраться бы сперва с исходным понятием (кто что в него вкладывает) и со словоупотреблением...
Андрей, а очень просто. Спецназ ГРУ - диверсанты. ОСНАЗ НКВД - террористы. Согласен?
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
Получается, что терроризм - это что-то вроде секс-туризма. Разобраться бы сперва с исходным понятием (кто что в него вкладывает) и со словоупотреблением...
Так разобрались, вроде, давно. Есть законодательное понятие террористического акта: совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях ( ч.1 ст. 205 УК РФ).
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Так разобрались, вроде, давно. Есть законодательное понятие террористического акта: совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях ( ч.1 ст. 205 УК РФ).
Лена, я не в порядке хохмы, я вполне серьезно...
Дворник запустил кирпичом в окно кабинета начальника ДЕЗ, потому что тот зарплату задержал.
Разбираем признаки преступления.
Окно вдребезги - значительный имущественный ущерб. Старушки у подъезда перепугались - устрашение населения. Мотив - воздействие на принятие решения хоть и не представителем власти, а начальником эксплуатационной конторы, но все же сотрудником системы коммунхоза, т. е мелким чиновником исполнительной власти. Если начальник был в кабинете, и кирпич ему по башке попал - тяжкие телесные повреждения.
С натяжкой, но по признакам - набирается состав по квалифицирующей части статьи о терроризме.
А с другой стороны (в зависимости от того, кто шьет дело), можно переквалифицировать и на злостное хулиганство - если исключить мотивы устрашения и воздействия.
Все очень непросто...
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
Все очень непросто...
И не говорите…
А угроза убийством – это когда мамаша ребёнку из окна кричит: «Если через пять минут домой не придёшь – прибью». Если ещё старушки во дворе при этом перепугаются, то дополнительно появляется и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Посты в публицистике предлагаю квалифицировать как истязание и незамедлительно идти в прокуратуру с чистосердечным признанием, тогда, возможно, расстреляют сразу, а не после длительных пыток.
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Посты в публицистике предлагаю квалифицировать как истязание
А уже давно пора разработать отрасль - сетевое право. Масса людей выпала из реальной жизни и живет в Интернете - надо же как-то их правовО обеспечивать...
Да и вообще - кодифицированное уголовное право, похоже, находится в кризисе. Чем больше его совершенствуют, тем сильнее оно запутывается. Квалификация терроризма - всего лишь пример.
Правда, прецедентное уголовное право ничуть не лучше.
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
Да и вообще - кодифицированное уголовное право, похоже, находится в кризисе.
Я не знаю, Андрей. что там в кризисе находится, но что начальник ДЕЗ к органам власти не относится - 100%
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
начальник ДЕЗ к органам власти не относится - 100%
Де-юре. А де-факто - вы ж понимаете Все российские ДЕЗы бедные. Все начальники российских ДЕЗов - богатые. Парадокс? Нет. Богатство у того, у кого власть. В России стремятся к власти для того, чтобы разбогатеть. На Западе богатеют для того, чтобы получить власть.
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
Елене Лаки написал(а):
начальник ДЕЗ к органам власти не относится - 100%
Де-юре. А де-факто - вы ж понимаете
Нет, не понимаю
Если к органам власти не относится, значит, и не относится, равно как и битье стёкла в ДЕЗ - к действиям устрашающим
население
Неактивен
Если, и правда, интересно - вот неплохой комментарий к ст. 205 УК РФ:
http://www.labex.ru/page/kom_uk_205.html
В статье есть оценочные элементы, но дедушки с гранатами и дворники с кирпичами - перебор.
Неактивен
Статья 58 УК РСФСР 1926 года:
"58.2.Организация в контрреволюционных целях вооруженных восстаний или вторжения на советскую территорию вооруженных отрядов или банд, а равно участие во всякой попытке в тех же целях захватить власть в центре и на местах или насильственно отторгнуть от Р.С.Ф.С.Р. какую-либо часть ее территории или расторгнуть заключенные ею договоры, влечет за собой - расстрел и конфискацию всего имущества, с допущением, при смягчающих обстоятельствах, понижения до лишения свободы со строгой изоляцией на срок не ниже пяти лет с конфискацией всего имущества.
58.8.Организация в контрреволюционных целях террористических актов, направленных против представителей Советской власти или деятелей революционных рабоче-крестьянских организаций, а равно участие в выполнении таких актов, хотя бы отдельный участник такого акта и не принадлежал к контрреволюционной организации, - меры социальной защиты, предусмотренные 1 частью статьи 58.2".
Хорошая статья, правильная. ДЕЗ - типичная революционная рабоче-крестьянская организация, если судить по социальному составу сотрудников и по обстановочке, которая там имеется
По пункту 58.8 в свое время сидели тысячи людей, которые не то что кирпичами не кидались, а просто пригрозили набить морду колхозному бригадиру за обсчет в трудоднях.
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
ДЕЗ - типичная революционная рабоче-крестьянская организация, если судить по социальному составу сотрудников и по обстановочке, которая там имеется
По пункту 58.8 в свое время сидели тысячи людей, которые не то что кирпичами не кидались, а просто пригрозили набить морду колхозному бригадиру за обсчет в трудоднях.
Андрей, ДЕЗ - это унитарное предприятие, т.е. коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Неактивен
Я не знаю как там в УК, старом или новом. Но считаю терроризмом, в первую очередь, практику политического заказного убийства. Все о чем говорите вы (кирпичи, дедушки, ДЭЗы) лишь молодое ответвление. Вроде комсомола, вблизи рулевой КПСС.
p.s. И, да. Можете считать мои посты попыткой террористического акта на данном, чудном форуме.
Отредактировано олег (2009-10-29 11:13:03)
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Андрей, ДЕЗ - это унитарное предприятие, т.е. коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Лена, а вот объясните мне, тупому в юриспруденции, кто у нас, в нашем государстве, вообще является собственником чего бы то ни было?
Если исходить из законов людских и Божьих, а не тех, что наизобретали думатели?
Ей же Богу, поглядевши на что-нибудь типа РАО, думаешь, что мудрейший закон - тайга, а самый справедливый прокурор - Медвед (не подумайте худого - бурый, с острова Кадьяк, самый большой в мире).
Неактивен
Тема - во!
Елене Лаки написал(а):
Андрей Кротков написал(а):
Все очень непросто...
И не говорите…
А угроза убийством – это когда мамаша ребёнку из окна кричит: «Если через пять минут домой не придёшь – прибью».
Лен, я тебе в этой теме в любви ещё не объяснялся?
Я тебя апять люблю! )))))
а по теме:
чёт с недавних времён начали термин разбирать - ещё спартанцы терроризировали бедных илотов.
и к определению терроризму таки следует присовокупить политический (и никакой другой) мотив - тады хоть шото проясницца. м. б.
Неактивен
alv написал(а):
Дедушка в поле гранату нашёл
К Дому Советов он с нею пришёл
Дёрнул колечко, и бросил в окно
Дедушка старый, ему всё равноДедушка - террорист?
Дедушко ПЬЯый, ему всё равно
Неактивен
олег написал(а):
Я не знаю как там в УК, старом или новом. Но считаю терроризмом, в первую очередь, практику политического заказного убийства.
Почему? Это как раз решение политической задачи.
Типа как товарища президента Кеннеди замочить тремя целенаправленными выстрелами
А вот сбросить на Даллас пару-тройку бомб - это было бы террором.
История про майора Пронина вспомнилась.
Однажды майор Пронин шёл по улице Москвы - и вдруг в толпе увидел незнакомца в косоворотке, внешность которого показалась ему подозрительной. Майор выхватил пистолет и разрядил в него всё обойму. Когда дым рассеялся, подозрительного незнакомца в косоворотке среди убитых не оказалось...
Неактивен
Лена, все правильно, есть и писаные законы, и кодексы, и тьма подзаконных актов... И есть старый мохнатый российский принцип: "Закон - что дышло..." Его много раз пытались отменить, но напрасно.
В российской глубинке хватает мест, где имеется полный набор государственной атрибутики и куча людей в разнообразных мундирах - но реальная власть и собственность принадлежат совсем другим людям.
А насчет терроризма...
Лет 12 назад мне пришлось оказаться в роли советчика по правовым вопросам, хотя я честно предупредил просивших совета, что не юрист по образованию, и что мои советы - не более чем советы постороннего.
В небольшом провинциальном городке, где я гостил у друзей, мужик в состоянии самой обыкновенной "белки" захватил продавщицу ларька, приставил ей нож к горлу - и понес-погнал какую-то бредовую ахинею, типа той, которую только и можно нести в состоянии "белки". Продолжалась вся эта декламация с полчаса, после чего он окончательно потерял ориентацию во времени и пространстве, и его без особого труда скрутили. Местные менты начали шить пьяному дураку терроризм - им, видимо, хотелось сделать из мухи слона, по-крупному отчитаться перед начальством и получить соответствующие награждения.
Я посоветовал родителям пьяного дурака написать жалобу городскому прокурору насчет того, что терроризмом здесь и не пахнет, что дураку можно вклеить или незаконное лишение свободы, или угрозу убийством. Можно сказать, продиктовал эту жалобу, потому что старики были не шибко грамотные. И - помогло. Прокурор внес протест, обвинение переквалифицировали, дело дошло до суда - и дурак отделался двумя годами общего режима по 119-й и 127-й. А если из него решили бы сделать показательного козла отпущения - то схлопотал бы не меньше восьми...
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
А если из него решили бы сделать показательного козла отпущения - то схлопотал бы не меньше восьми...
А если бы продавщица была бы ещё и комсомолкой, а то и партийной, так вааще поягательство на советскую власть могли бы пришить. Опять-таки по анекдоту - а я политический, пионера в задницу клюнул.
Неактивен
олег написал(а):
Я не знаю как там в УК, старом или новом. Но считаю терроризмом, в первую очередь, практику политического заказного убийства.
Ваши взгляды на терроризм устарели.
Неактивен
alv написал(а):
Лена, а вот объясните мне, тупому в юриспруденции, кто у нас, в нашем государстве, вообще является собственником чего бы то ни было?
Если исходить из законов людских и Божьих, а не тех, что наизобретали думатели?
Ей же Богу, поглядевши на что-нибудь типа РАО, думаешь, что мудрейший закон - тайга, а самый справедливый прокурор - Медвед (не подумайте худого - бурый, с острова Кадьяк, самый большой в мире).
Сформулируйте, пожалуйста, свои вопросы по собственности так, чтоб на них можно было ответить.
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
Лена, все правильно, есть и писаные законы, и кодексы, и тьма подзаконных актов... И есть старый мохнатый российский принцип: "Закон - что дышло..." Его много раз пытались отменить, но напрасно.
В российской глубинке хватает мест, где имеется полный набор государственной атрибутики и куча людей в разнообразных мундирах - но реальная власть и собственность принадлежат совсем другим людям.
А насчет терроризма...
Вы можете признать очевидное: начальник ДЕЗ не относится к органам власти в смысле ст. 205 УК РФ, поскольку ДЕЗ – это коммерческая организация?
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Сформулируйте, пожалуйста, свои вопросы по собственности так, чтоб на них можно было ответить.
Если бы я мог сформулировать - не спрашивал бы. Потому что правильно сформулированная задача содержит в неявной форме её решение (с) Владимир Савченко устами одного из персонажей одного из своих романов.
Вот с позиций здарвого смысла. Некто Вася Пупкин принял 750 грамм и написал гениальный роман. Чьей собственностью он является? Очевидно, Васиной. Вроде ясно - без Васи этого романа просто не было бы.
А вот Леонид Гайдай снял фильм "Операция Ы и другие приключения Шурика". Вроде бы без Гайдая этого фильма не было бы, верно? Но ведь его не было бы и без Александра Демьяненко, Вицина, Никулина, Моргунова. Его не было бы без операторов. Да без последнего осветителя - его тоже не было бы. А если вспомнить, что фильм в итоге снят на госбюджетные деньги - то есть на те, которые не доплатили нам, нашим родителям, дедушкам и бабушкам. Что получается? Что этот фильм - общенародное достояние.
То же самое - с московским метрополитеном, нефтью с газом, Саяно-Шушенской ГЭС и всем прочим.
И о какой собственности на что-то, кроме сделанного лично собственными руками, можно говорить?
Неактивен
Елене Лаки написал(а):
Вы можете признать очевидное: начальник ДЕЗ не относится к органам власти в смысле ст. 205 УК РФ, поскольку ДЕЗ – это коммерческая организация?
Лена, в вас профессионал проснулся Статья есть - а человек найдется... Ну, признаю я очевидное. И что от этого изменится?
Неактивен
alv написал(а):
Елене Лаки написал(а):
Сформулируйте, пожалуйста, свои вопросы по собственности так, чтоб на них можно было ответить.
Если бы я мог сформулировать - не спрашивал бы. Потому что правильно сформулированная задача содержит в неявной форме её решение (с) Владимир Савченко устами одного из персонажей одного из своих романов.
Видите ли, Алексей, если Вы не считаете нужным подумать над формулировкой вопроса, наивно полагать, что я буду думать над ответом на него.
Неактивен