Форум литературного общества Fabulae

Здесь сделана попытка объяснить, почему я полагаю, что Уильям Шекспир, существование которого многими отрицается, вполне мог существовать, и вполне стыкуется, как личность, с авторством тех пьес, которые принято считать шекспировскими. При этом я не пытаюсь доказать объективное существование Шекспира. Я только пытаюсь показать, что сомнения скептиков безосновательны.

1.«О Шекспире мало что известно»

Утверждение абсолютно верное. О Шекспире достоверно известно очень мало. Точно так же мало что достоверно известно о многих его современниках, которые успели нашуметь и прославиться ничуть не меньше, а порой и гораздо больше, чем Шекспир.

К примеру, биография Бена Джонсона – человека, который не упускал ни одного случая напомнить о себе и выставить свою персону на первый план, который, в отличие от Шекспира, здорово порезвился, не раз влипал в крупные неприятности и не раз становился объектом всеобщего внимания – его биография сплошь утыкана вопросительными знаками, начиная с двоящейся даты рождения. А половина сочинений, приписываемых перу Джонсона, невооруженным глазом определяется, как плод совместных трудов, или как чья-то чужая писанина, которую Джонсон подмахнул, дабы оказать протекцию неудачнику или дебютанту и протолкнуть его вещь на сцену... Но проблема Джонсона-плагиатора, Джонсона-благодетеля или Джонсона-соавтора нас волнует гораздо меньше, если вообще волнует. Потому что Джонсон хоть и не бездарь, но не Шекспир.

А почему, собственно, о Шекспире должно быть известно если не все, то многое? Человек такого происхождения, такого рода занятий и такого образа жизни не имел никаких оснований рассчитывать на то, что его биография будет до мельчайших подробностей зафиксирована в официальных или частных анналах и сохранится для истории. Выражаясь современным языком – а кто он такой был, этот Билл Шекспир, чтобы вести за ним летописание? Его друзьям и компаньонам не приходило на ум заняться ведением подробнейшей хроники трудов и дней Билла Шекспира. Почему? Да потому, скорее всего, что они не видели в Билле Шекспире выдающуюся личность, и сам Билл Шекспир на своей незаурядности вряд ли настаивал. Люди работали, зарабатывали деньги, и писать биографии друг друга им было просто некогда и ни к чему.

Не случайно же от Шекспира не осталось никаких теоретических трудов и трактатов по литературным вопросам, поскольку свою литературную деятельность он явно рассматривал как повседневную рутину и трудовую лямку, место для памятника не подыскивал, бронзу не копил, о значении своей персоны и своей драматургии для будущего явно не думал, поскольку такие мысли ему и в голову не приходили.

2.«Шекспир едва умел поставить свою подпись»

Поскольку оригинальные рукописи Шекспира не сохранились, судят исключительно по его немногочисленным подписям на документах. Подписи все разные по орфографии, почерк корявый. Вывод: Шекспир – безграмотный мужик.

Риторический вопрос: а что потомки скажут о большинстве из нас нынешних, если возьмутся судить о нас только по тем закорючкам, которые мы ставим в качестве собственной подписи?

Понятие нормативной грамотности в те времена не существовало, да и много позже – тоже. Нормативная грамотность была зафиксирована только для мертвых языков, латыни и древнегреческого, каковыми Шекспир не владел. Точнее, немножко кумекал по-латыни еще со школьных времен, но сочинять на этом языке пространные тексты, тем более литературные произведения, был совершенно очевидно не способен. А современный Шекспиру английский язык (тот язык, на котором говорили в юго-восточных графствах) в ту пору переживал становление и совершенствование в качестве литературного. И чувствовал себя достаточно вольготно, строгими правилами орфографии не стеснялся, выработанной каллиграфии не имел. Если человек елизаветинской эпохи умел достаточно отчетливо что-то написать, и если написанное им мог прочесть кто-то посторонний и уловить в прочитанном хотя бы основную долю смысла – то для тогдашних «коммуникативных надобностей» этого вполне хватало. И уж никто не попрекнул бы пишущего орфографическими ошибками, поскольку никто, собственно, и не знал, как писать правильно, и даже сама королева, пишучи на родном языке, делала это как Бог на душу положит.

3. «Шекспир был необразованный, а приписываемые ему сочинения написаны явно образованным человеком»

Это утверждение опирается на откровенную передержку. В сочинениях Шекспира нет ровным счетом ничего, что позволило бы назвать их автора шибко образованным человеком. В них есть только то и именно то, что Шекспир, с его образовательным уровнем, мог позволить себе в них вложить. То есть – в них обнаруживаются нормальные представления и среднестатистическая эрудиция грамотного человека того времени, занятого к тому же литературным трудом. Но никоим образом не энциклопедическая образованность и не всезнайство – это совершенно очевидно, и чтобы в этом убедиться, надо только внимательно читать шекспировские тексты и не слишком при этом увлекаться.

Какие такие суперпознания обнаруживает Шекспир? Латинские цитаты? Их можно было понадергать из достаточно многочисленных источников того времени; к тому же римскую драматургию Шекспир хорошо знал, это у него не отнимешь. Знания о других странах, в которых автор не бывал? Источников тоже хватало. Сведения по истории Англии и Шотландии? В распоряжении автора были обширные хроники. Знания античной истории? Англия в то время была основным хранителем и накопителем источников по античной истории, которые от грамотных людей в спецхранах не прятались.

Сколь точны суперпознания Шекспира? Да нисколько не точны. Он разделяет и воспроизводит как достоверные знания, так и заблуждения, и смешные небылицы своего времени. К примеру, блестящее знание географии, которое приписывают Шекспиру, вдребезги разбивается знаменитой «Богемией у моря» («Зимняя сказка»), хотя Богемия (Чехия) не за морем-океаном и не за такими уж высокими горами и дальними далями, проверить было нетрудно даже тогда. Во всяком случае, шибко образованные Рэтленд или Бэкон, назначаемые на шекспировское авторство, такого смешного ляпа себе не позволили бы.

Больше половины всех античных и мифологических сюжетов, персонажей и деталей, присутствующих в пьесах Шекспира, упоминаются как примеры в «Латинской грамматике» Уильяма Лили – книге, по которой бледный юноша Шекспир учился в стрэтфордской школе. Вот он, источник бездонной энциклопедической образованности Билла Шекспира...

Убеждение, что выдающийся или великий писатель непременно должен быть высокообразованным человеком, непременно должен иметь формальное образование, подтвержденное соответствующим аттестатом – убеждение очень странное. Многие писатели с мировой известностью имели минимальное формальное образование. Для примера помянем Лермонтова, который по формально-образовательному уровню был не выше ваньки-взводного, и нобелевских лауреатов Германа Гессе и Уильяма Фолкнера – первый окончил только среднюю школу, а второй и ее до конца не осилил.

Писатель работает не так, как ученый. Литературная деятельность – не научная работа. Склад ума, интуиция, воображение, владение словом, умение разживаться информацией из источников, которые любой ученый проигнорирует – этого талантливому писателю вполне достаточно. А бездарю не помогут и десять дипломов. Шекспир – тому блестящее подтверждение.

4. «Непонятно, чем замечательны пьесы Шекспира»

Это, безусловно, вопрос вкуса. Если кому-то пьесы Шекспира не нравятся, то убеждать и доказывать не стоит. А чем они нравятся тем, кому они нравятся, что они (поклонники) в них (пьесах) находят?

Пьесы Шекспира неравноценны, у него есть сильные и слабые вещи. И это нормально – никто не может строчить сплошь одни шедевры.

Исторические хроники Шекспира нудны и тенденциозны. И это нормально – политзаказ есть политзаказ, плановая работа по созданию положительного образа родной страны и амнистии внутренней политики английских королей сильно ограничивает возможности автора, будь он хоть семи пядей во лбу.

Знаменитый и сильно перехваленный шекспировский юмор в наши времена кажется плосковатым, многие шутки и хохмы его персонажей с современной точки зрения совсем не смешны, а иногда кажутся полным вздором. И это нормально – что-что, а литературный юмор есть вещь специфическая, и довольно быстро устаревает. К тому же во времена Шекспира литературный юмор был новинкой, а первопроходцу жанра позволительно иногда давать маху.

Лучшие пьесы Шекспира поразительно анахроничны. Оставаясь в пределах жанров и форм, предписанных временем, он сумел прорваться к необыкновенной изобразительной силе и психологической достоверности, сумел в рамках канонических образцов дать вневременные модели человеческих конфликтов, сумел разработать драматургический язык и технику, пережившие две смены стиля и оставшиеся понятными зрителям и читателям даже четыреста лет спустя. Шекспир – единственный в мире драматург, пьесы которого проникли даже на сцены стран с совершенно иной театральной традицией (Китай, Япония), и в культуры, в которых искусство драматического театра вообще отсутствовало. Вряд ли такое может произойти случайно.

Вывод: был «тот самый Шекспир» или не было «того самого Шекспира» - утверждать не берусь. Но что «тот самый Шекспир», в которого верят стратфордианцы, безо всяких натяжек и противоречий мог быть автором собственных пьес – в этом я уверен. Противопоказаний нет.