Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
Пьер Шоню. Цивилизация классической Европы. – Екатеринбург, У-Фактория, 2005.
***
Читать эту книгу трудно. Автор, чудовищный эрудит, предполагает в читателе собеседника, не лезущего ежеминутно в словарь за уточнением имён и терминов. Зато вознаграждение приходит очень скоро. Ибо стремительный полёт авторской мысли над европейскими просторами становится читателю привычным, а в возникающей панораме видится не хаос дат, событий и конфликтов, но системность и структурированность общеевропейского цивилизационного развития во времени и в пространстве.
Хронологический охват книги невелик: 1620-е – 1760-е годы. Этот полуторавековой период выбран не случайно и подвергнут скрупулезному анализу. Пьер Шоню, французский историк школы «Анналов», выстроил доказательную концепцию «кочующих центров».
Политическая и экономическая гегемония держав в Европе имеет свою преемственность. Позднее Средневековье, протащившее континент через чреду экспансионистских и религиозных войн, завершилось утверждением на западе Европы абсолютных централизованных монархий – прежде всего испанской и французской. Абсолютное господство Испании, растолстевшей за счет немеряных богатств, качаемых из американских колоний, выдыхается к началу XVII столетия. В игру вступают Франция (непререкаемый европейский гегемон названного столетия), стремительно подтягивается Англия (развивающая иную, нежели Испания, модель эксплуатации колоний, и идущая к трансформации внутриполитического устройства, к отходу от абсолютизма). На востоке континента медленно сосредоточивается Россия, прежде почти выпавшая из европейской политики и экономики и только что пережившая разрушительную гражданскую войну (Смутное время). Всё более и более отступает на задний план османская угроза Европе: в последнем пароксизме усилий турки едва не захватывают Вену, но после разгрома откатываются и слабеют, а с востока турецкую мощь начинает заметно поджимать фанатичная шиитская Персия.
Европу ещё ожидает сильное потрясение – Тридцатилетняя война 1618-1648 гг. Однако эта последняя экспансионистская потасовка уже не сможет кардинально изменить расклад сил на континенте. Эпоха феодальной, растащенной по замкам и подворьям, расписанной по привилегиям и рыцарским статутам Европы завершается формированием единого цивилизационного пространства с «кочующими центрами» – пространства, которое сильно разделено многоязычием и разноверием, но ещё сильнее скреплено единой экономической платформой, т. е. приоритетом частной собственности и растущим мануфактурным производством. Европа переходит от реципрокального обмена и эквивалентно-бартерной внутренней торговли к денежно-финансовым схемам, к формированию товарооборота и долгосрочных экспортно-импортных взаимодействий. Товарный обмен с азиатским Востоком, прежде неэквивалентный (за восточные товары приходилось платить золотом), также начинает обретать денежно-финансовый характер.
Существеннейший момент эпохи – появление общеевропейского стиля. Стилевое единство начинает отчётливо проявлять себя в самых различных областях – в планировке городских центров, в архитектуре населенных мест, в формировании облика европейца через носимое им повседневное платье, в сфере духовной культуры (философия, наука, литература, театр, живопись), в появлении устойчивых межгосударственных контактов, в установлении общеконтинентальных норм и ритуалов. В самом общем плане эта ситуация описывается так: вместо битвы укладов в Европе устанавливается диалог культур. Вовлечённость в этот диалог, а вовсе не специфика внутреннего устройства европейских национальных государств и её соответствие некоему стандарту – этот фактор, по Шоню, и определяет степень «европейскости», поскольку европейский стиль не есть стандарт, но всего лишь достаточно широкий континуум вариаций. Именно диалогом культур как генеральной тенденцией цивилизационного развития и объясняется стремительный отрыв Европы в XVII-XVIII веках от прежде опережавшего её Востока. Отрыв, перешедший в лидерство и создавший почву для более поздней мировой колониальной экспансии.
Чрезвычайно интересен взгляд Шоню на роль России в тогдашнем европейском цивилизационном процессе. Он совершенно не совпадает с привычными для псевдопатриотов заунывными утверждениями изначальной «русской особости».
Согласно концепции Шоню, Россия на протяжении примерно трёх столетий играла роль восточного фронтира, подвижной границы зоны европейской цивилизации, а также своего рода политического заповедника, в котором консервировались преодолённые Европой архаичные политические и экономические институты, что позволяло уставшему Западу получать историческую передышку для выработки адекватных ответов на вызовы времени. Одновременно с этим Россия подключалась к общеевропейским процессам через доступные ей каналы взаимодействия. В частности, когда на рубеже XVII-XVIII столетий европейская металлургическая промышленность зашла в ресурсный тупик ввиду исчерпания лесных запасов (плавка стали шла на древесном угле), российские железоделательные заводы Урала с их архаичной технологией спасли континент от «железного голода» – и спасали его довольно долго, пока в Англии не была разработана технология доменного производства на коксующемся угле.
Дикие варвары, поставляющие цивилизованным соседям высококачественный стратегический товар (не сырьё, заметим) – это всё-таки на несколько порядков выше, чем демарш Левши, подковавшего английскую блоху. Подкованная блоха, как мы помним, танцевать больше не могла.
Центральная идея труда Шоню «Окружность – нигде, центр – повсюду» - отнюдь не парадокс. Это содержательное суждение, позволяющее иными глазами взглянуть на задискутированные до полной неразличимости проблемы европейского дома, крыша которого простирается и над нашими головами. Если бы это было не так, то мы сейчас ходили бы в чалмах и шароварах.
Неактивен
Раньше у нас переводился Жак ле Гоф(ф?). Не можете ли Вы, Андрей, кратенько провести сравнение Шоню с ле Гоффом - для меня, чтобы мне как-то сопоставить новое и неизвестное (Шоню) со старым и кое-как известным (ле Гофф)?
Неактивен
Андрей, сравнивать чертовски трудно. Лучше просто прочесть, ибо книга говорит за себя сама. Комментаторское многословие и стороннее мнение вряд ли помогут.
Неактивен
Лучше, конечно прочесть. Можно и открытие для себя сделать. Вот Виталий Бикинеев открыл же мне Карамзина.
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
Лучше, конечно прочесть.
Ага. Меня Шоню тоже шибко заинтересовал.
А ле Гофф некогда впечатления не произвёл настолько, что я его даже ниасилил до конца.
Неактивен
Дорогой Альв, про Гоффа, столь, кажется, превознесённого, могу сказать о себе то же, что и Вы! Так что возьмёмся за Шоню.
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
Дорогой Альв, про Гоффа, столь, кажется, превознесённого, могу сказать о себе то же, что и Вы!
Я из него не помню даже то, что ниасилил - к вопросу о впечатлениях. Но помню, что ещё тогда подумал: с марксистким душком товарисч.
Может, потому так и превозносили.
И потому же так скучен.
А Шоню на флибусте аж две книжки - Цивилизация Просвещения и Во что я верую
А вот про окружность и центр нету. Будем ждать
UPD Цивилизация, увы, в DjVU... Придётся поглядеть, во что он верует - чтобы впечатление об авторе составить.
Неактивен
На рутрекере есть его Цивилизация классической Европы и Цивилизация Просвещения:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3581371
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3580364
Неактивен
Ле Гофф - историософ, сосредоточенный на изучении ментальностей.
Шоню больше напирает на конкретику и предметность.
Неактивен
Спасибо, дорогие товарищи! Вот, всё же, и разобрались. Переходим по ссылкам...
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
Ле Гофф - историософ, сосредоточенный на изучении ментальностей.
Шоню больше напирает на конкретику и предметность.
Вот и исчерпывающий ответ на вопрос Андрея из его первого поста.
Всё стало мучитеьно ясно. В том числе и про Гоффа
Почему-то подумалось, что Стеблин-Каменский и Гуревич немало про ментальность написали. Но и с конкретикой у них всё было в порядке
Неактивен
Всё равно больше всех про ментальность написал Георгий Гачев. И про конкретику. Причём вторую, на мой взгляд, подгонял под первую. То есть факты под теорию. Может, кто-то возразит...
Неактивен
Блестяще пишет г-н Шоню. Читаю с удовольствием.
Особливо понравилась глава, где он показывает, что классицизм был уделом элиты, а в массовой Европе царило барокко.
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
Причём вторую, на мой взгляд, подгонял под первую.
Не возражу - потому как Гачева не читал. Более того, стыдно сказать, первый раз про такого слышу.
Судя по отзыву Андрея - расчитываю и дальше оставить свою ментальность в счастливом неведении о конкретике этой личности.
PS А вообще подгонять конкретику под ментальность - это прямой путь в Классики. Или в Кащенку
Неактивен
Юрий Лукач написал(а):
классицизм был уделом элиты, а в массовой Европе царило барокко.
Тут пальма первенства за Толстым-ака:
Размышляет Стасюлевич:
«Классицизм нам кстати ль?»
Говорит ему Маркевич:
«Стало, ты предатель!»
Неактивен
Безусловно так.
Просто мне история людей давно по фигу, интересна только история идей.
Неактивен
Ебургская серия "Великие цивилизации" вообще очень интересна. Но входящие в неё книги неравноценны. Хороши "Византийская цивилизация" Гийу, "Цивилизация Возрождения" Делюмо и "Цивилизация классического ислама" Сурделя. А вот "Цивилизация древней Европы" Мансуэлли на мой взгляд - лажа.
alv написал(а):
Не возражу - потому как Гачева не читал
Я, было дело, совал нос в Гачева и Мамардашвили. Но их умственность мне оказалась не по вкусу и не по зубам. Остался в счастливом неведении... А Гуревича надо читать в последнем издании (Избранные труды: Средневековый мир. - СПбГУ, 2007), которое он успел почистить от марксистских реверансов.
Неактивен
Андрей, сравнивать Мамардашвили с Гачевым - как Божий дар с яичницей.
Первый мыслитель, второй трепло.
Неактивен
Гачев был вроде как на обочине науки, и имел репутацию относительно гонимого (или сам создавал себе такую репутацию, потому что для "гонимого" у него что-то многовато опубликованных работ). Я заглянул в его труды из любопытства. И сразу отскочил.
А онтологическая философия на уровне Мамардашвили - это и вовсе мне не по силам. Я таких - очень высоких - материй всегда сторонился, чтобы не тратить время понапрасну.
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
А Гуревича надо читать в последнем издании (Избранные труды: Средневековый мир. - СПбГУ, 2007), которое он успел почистить от марксистских реверансов.
Если честно, у Гуревича я читаю конкретику - "Свободное крестьянство..." и "Норвежское общество..." с точки зрения историософической ментальности остались неоцененными
А по части ментальной историософичности мне таки ближе Стеблин-Каменский
Неактивен
Стеблин-Каменский - примитивный советский ворюга, который доносами загнал Бориса Ярхо в лагеря, а потом полвека паразитировал на его работах. Сорри, но это так.
И не он один. Тем же занимался Тимофеев, который увел часть рукописей Ярхо. Правда, этому удалось еще и работы Шенгели подгрести. Посему шенгелевская "Техника стиха" по сей день издана оборванной посередине.
Неактивен
Да, советские гуманитарии подсиживали друг друга будь здоров как. Один Иван Кашкин чего стоит, хотя ему до сих пор поют дифирамбы... Просто войны гуманитариев известны меньше - они поблекли на фоне других "раскрученных" историй, вроде борьбы с кибернетикой и эпопеи академика Лысенко.
Неактивен
Андрей, разница с естественниками в том, что украсть результаты в точных науках несложно. А в культурологии и т. п. практически нереально - слишком много нужно знать, чтобы уши не торчали. Тут как в истории с "Тихим Доном".
Как пилили архив Ярхо, я знаю от очевидцев, про архив Шенгели - из вторых, но достаточно убедительных, рук. Радует одно: архивы Ярхо все-таки начинают понемножку издавать (разумеется пока только то, что не выказывает плагиата наших великих ученых). Недавно издали его рукопись по Каролингам:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3640398
Просто пролистайте, друзья, эту книгу и поймете, какой величины была фигура. Никакой Жирмунский рядом не стоял.
Неактивен
Я был знаком с Валерием Ярхо, печатал его статьи в еженедельнике. Спрашивал, не родственник ли он "тому" Ярхо, но он толком не знал - говорил, что фамилия распространённая. Видимо, всё же родственник, но по дальней боковой линии.
Неактивен
Юрий Лукач написал(а):
Стеблин-Каменский - примитивный советский ворюга, который доносами загнал Бориса Ярхо в лагеря, а потом полвека паразитировал на его работах. Сорри, но это так.
Подоплёки не знаю. Но я немножечко знаком с работами, изданными под той и под другой фамилией. И не очень представляю, что Стеблин-Каменский мог украсть у Ярхо.
Разве что перевод "Саги о Вёльсунгах" - но тот вышел под фамилией Ярхо, и был переведён очень далеко от реалий - и исторических, и мифологических. В переводах, вышедших под фамилией Стеблина-Каменского, таких перлов нет.
Или Вы хотитет сказать, что Стеблин-Каменский потибрил у Ярхо все переводы саг об исландцах, саг о конунгах, и многое другое? "Культуру Исландии" и "Мир саги" он тоже у Ярхо потибрил?
Или, сорри, Вы просто чего-то перепутали?
Неактивен
Стеблин потибрил у Ярхо всё, включая и культуру Исландии, и мир саг, только изуродовал их марксистским пересказом. Это просто рукописи Б. И.
Сравнивать переводы не вижу смысла, т. к. Ярхо переводил северный сказ северным же сказом, а стеблинская школа опустила его до пустобрешия. Насчет реалий - не думаю, что Вы знаете о той культуре больше, чем Ярхо или Петров, который шел за ним.
Неактивен
Юрий Лукач написал(а):
Стеблин потибрил у Ярхо всё, включая и культуру Исландии, и мир саг, только изуродовал их марксистским пересказом. Это просто рукописи Б. И.
Сравнивать переводы не вижу смысла, т. к. Ярхо переводил северный сказ северным же сказом, а стеблинская школа опустила его до пустобрешия. Насчет реалий - не думаю, что Вы знаете о той культуре больше, чем Ярхо или Петров, который шел за ним.
Судя по Вашему пассажу, Вы не читали ни "Культуры Исладндии", ни "Мира саги".
Я не знаю, сколько о той культуре знали Ярхо или Петров, но подозреваю, что я знаю о ней чуть-чуть больше, чем о ней знаете Вы
И вообще не стоит бросаться голословными обвинениями, даже со ссылкой на первые или вторые руки.
Неактивен
Да уж поверьте - читал, в нежные студенченские годы.
Сейчас не поленился, открыл заново "Мир саги". И в предисловии с удовольствием прочел:
"Литературное произведение не действует непосредственно на наши орrаны чувств. Оно -- не зримая и осязаемая вещь. Оно -- духовная
сущность. И мы познаем эту духовную сущность через знаки и символы чего-то в нашем сознании и притом символы в их символическом
отражении, т. е. через символы символов. Символы, о которых идет речь, -- это слова, а символы символов -- написания слов."
Вот этот ленинский бред несомненно написан Стеблиным.
Отредактировано Юрий Лукач (2012-06-06 20:11:26)
Неактивен
Юрий Лукач написал(а):
Да уж поверьте - читал, в нежные студенченские годы.
Увы - не поверю. Или Вам марксизм мерещится везде, как в старом анекдоте про батискаф.
Неактивен