Приглашаем литераторов и сочувствующих!
Вы не зашли.
В дополнение насчёт акул. Да, сказала мне сейчас жена: есть тут в Хургаде такой период, когда акулы делаются невменяемы. И однажды местная служба спасения на водах ныряла прямо за подругой моей жены и вытаскивала ту из воды за шкирку.
Неактивен
Несколько лет назад двое россиян-ныряльщиков в Хургаде пошли на погружение, предварительно высадив семь бутылок водки (отметили начало отпуска). Местные спасатели их вытащили, но парни к этому моменту уже годились только в пищу акулам.
Неактивен
А потому что у них было с собой — ну, только из расейского магаза или из дьюти фри, что в аэропорту. В самой Хургаде с этим слабо: хоть и говорится, что все включено, но как раз водка и проч. неместное — не включено.
Другое дело — когда «все включено» в Турции. Там-таки включено все на свете. Некоторые русские доползали до моря лишь на следующий день после того, как отправлялись туда из своего номера. Ночевали они, понятное дело, в дороге — на дорожке. Это я сам наблюдал.
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
Почитать, вон, у Экземплярского хоть про Святого Благоверного Александра Невского, как он, тоись, и руки секоша, и глаза вымаша, и все это, бывало, что и в массовом порядке.
Так кто ж спорит - сукин сын тот ещё был будущий святой. Национал-предатель, к тому же, и коллаборационист хуже Петэна или Квислинга...
И воинские его подвиги очень сомнительны: Невской битвы, возможно, вообще не было, да и от Ледового попоища следов не осталось, даже пустых бутылок.
Андрей Москотельников написал(а):
Было, господа, есть и будет — у нас-то, на Святой Руси. Ещё покажется нам Иван Грозный ангелом небесным.
Масштабы, всё-таки, другие...
Андрей Москотельников написал(а):
Так и надо бы писать в книгах. А?
А вроде так в книгах и пишут - кроме разве что национал-поцреотов...
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
Я сейчас читаю исключительно рóманы...
А я вот наоборот - из беллетристики сейчас читаю исключительно детективы - тётю Агафью, например, надыбал полное собрание её сочинений, и обнаружил, что не читал почти половину. Ну и Джон Диксон Карр - написал чуть не больше тёти, и при этом ни разу (!) в сюжетах не повторился. А ведь и дама этим грешила, и сам сэр. Не говоря уж о более мелкой сошке.
Андрей Кротков написал(а):
А от исторической тематики слегка поташнивает – надоела.
А я вот тоже наоборот, нашёл развлекуху. Нынче ведь в сети всё доступно, например, Лёбовское издание древнеримских греков с их древнегореческими римлянами. Скан, правда, паршивый. Но зато параллельный английский перевод. Сверяя с переводами русскими, когда есть (а в большинстве случае -сейчас есть), приходишь к интересным выводам.
Со скандинавами - аналогично, только там с параллельными русскими переводами пожиже.
А историю государства российского я всегда избегал, причины, думаю, понятны.
Хотя недавно вот пару книжек про генерала Снесарева прочитал - но это больше история нашей Азии, нежели России...
Неактивен
А лебовское издание с паршивыми сканами где надыбал, Алексей? На uz-translations вроде были хорошие сканы...
Неактивен
alv написал(а):
из беллетристики сейчас читаю исключительно детективы
Лёша, у меня это личное, типа идиосинкразия: не люблю детективы и не читаю их от слова вообще. А к опупейным романам отношусь с симпатией, чем вызываю сильные подозрения у друзей и знакомых. Например, из семи томов прустовской опупеи одолел только три, и это заставляет глубоко страдать, потому что терпения и прилежания на четыре остатних уже не хватит.
Неактивен
А стоит ли читать этого Пруста? Я спрашиваю всерьёз, то есть жду для себя ответа: читать стоит или не стоит? Ну, допустим, я читаю: человек повидал днём собор, а ночью, засыпая: воображает себя этим собором и тщательно продумывает каждую архитектурную деталь этого собора как бы собственные члены. Допустим, но так ли обязательно мне это надо прочесть? Долже6 ли я обязательно освоить Пруста перед тем, как помереть?
Помните, господа, фильм «Достучаться до небес»? Так я считаю, что в небеса нужно совсем не так стучаться, а так, как стучатся эти два неизлечимо больных человека, так никогда не достучишься. И ведь с той поры появилась целая линейка таких фильмов, в том числе с участием Моргана Фримена и Джека Николсона. Все они, понимаешь, пытаются успеть перед смертью, чего в жизни пока не успели.
Так ведь они — проклятые гугеноты, а православному человеку в виду смерти совсем другое успеть нужно.
Вот я и спрашиваю: стоит или не стоит мне лично успеть прочесть Пруста? Ответ будет мне всерьёз интересен. Пока что я считаю, что прочесть мне следует всего Карла Маркса.
Вы, конечно, подумаете, что я идиот. Так я объяснюсь. Карл Маркс мне нужен, поскольку, его ПСС — это энциклопедия викторианства. Я не хочу этим сказать, что мне одного только викторинства не хватает, чтобы помереть спокойно. Мне Пруст тоже может быть нужен, я не знаю. Ведь не знаю же!
Неактивен
Андрей, что тут скажешь, какой может быть серьёзный ответ? Читай не читай, что Пруста, что Сартакова - профит нулевой, и в рублях, и в долларах. Читать или не читать - вопрос великого внутреннего выбора. Экзистенциализм, короче говоря. И фатализм. Кто-то читает, кто-то водку жрёт, кто-то торчит в казино, кто-то не пропускает ни одной юбки, а в итоге - все помрём. Даже обсуждать скучно. Пойду лучше почитаю.
Фильм "Достукаться до небес" не знаю - не видел.
Неактивен
Андрей Москотельников написал(а):
А лебовское издание с паршивыми сканами где надыбал, Алексей?
Уже не помню, да и не актуально. Сейчас вроде всё есть здесь. Правда, опять же сканы в виде PDF'ок.
Андрей Москотельников написал(а):
На uz-translations вроде были хорошие сканы...
Про такой я вроде и не слышал. А сканы - они ведь завсегда паршивые - если без распознавания. Избаловался я за последнее время
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
alv написал(а):
из беллетристики сейчас читаю исключительно детективы
Лёша, у меня это личное, типа идиосинкразия: не люблю детективы и не читаю их от слова вообще.
Ну а я наоборот - настоящий аналитический детектив люблю с детства, с первых романов дамы Агаты, что в "Звезде Востока" в 60-х активно печатали.
Но детективы только в самом узком смысле слова - ведь оным словом любую муть называют. Да и не муть - но не детективы. Например, у классика жанра сэра Артура есть единственный детектив - роман "Родни Стоун", который к детективам никто не относит. А всё, что про ШХолмса - это криминальное чтиво. Хотя и хорошее...
Неактивен
(Жалобный вопль в читательской пустыне) Не, эта я тут одна пейсательница штоле?!
Неактивен
alv написал(а):
настоящий аналитический детектив
Лёша, все эти классификации не стоят кошачьего чиха. Если их применить, то Достоевский попадёт в детективщики-строчкогоны, не умеющая писать бывшая ментяра Маринина окажется литературным классиком, а сын плохого фантаста Адамова-первого неважный детективщик Адамов-второй станет и вовсе главой Парнаса.
Неактивен
Андрей Кротков написал(а):
alv написал(а):
настоящий аналитический детектив
Лёша, все эти классификации не стоят кошачьего чиха.
Детективы как раз отклассифицировать очень легко: достаточно признать, что все перечисленные тобой далее личности (и им подобные, типа Марьи Манцовой - сестры до духу Дурександры Дурыниной) никакого отношения к детективному жанру не имеют, и всё становится просто...
Неактивен